ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5756/2014

04 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4771/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу № А81-5756/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № 57-06, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту – ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды земельных участков от 29.05.2006 № 57-06.

Определением арбитражного суда от Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» (далее по тексту – ООО «Пургазтрансстрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 в удовлетворении требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Департаменту о расторжении договора аренды земельного участка от 29.05.2006 № 57-06 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 отменить, удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о перемене лиц в обязательстве по договору.

В обоснование жалобы ООО «Газпром трансгаз Сургут» указывает на следующее: судебное заседание проведено судом первой инстанции без участия представителя истца, однако представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО2 в указанное время находился в помещении арбитражного суда, отведенном для ожидания, но для участия в судебное заседание приглашен не был; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку основание исковых требований (об отсутствии права на недвижимое имущества на арендуемом земельном участке) не изменялись; по заявлению истца изменению подлежат стороны договора аренды, а не его условия, что влечет применение пункта 1 статьи 617, а не пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен договор аренды земельных участков № 57-06 (далее по тексту – договор), в соответствии с предметом которого Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2006 № 44-РА предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером 89:05:030605:1725, общей площадью 0,2529 га, расположенный в Пуровском районе, под размещение жилых домов по ул. Майская, 1, 21 вахтового поселка при КС-02. 

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельных участков устанавливается с 14.02.2006 по 13.02.2055. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13.02.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре. 

01.02.2008 между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом и муниципальным образованием Пуровский район заключено соглашение о переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 57-06 от 29.05.2006.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2008. 

ООО «Газпром трансгаз Сургут» считает, что жилые дома по ул. Майская, 1, 21 вахтового поселка при КС-02 находятся на арендуемом земельном участке, однако никогда в его собственности не находились. 

Учитывая данное обстоятельство, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора. 

Департамент от расторжения договора отказывался, мотивируя это тем, что для подготовки соглашения истец должен представить документы, подтверждающие смену собственника объектов (письма ответчика № 01-29/999 от 15.07.2011, № 01-29/1293 от 29.08.2011, № 01-29/1852 от 16.11.2011). 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 23/24-22-01/30-14/53 от 04.06.2014 с предложением о досрочном расторжении договора, к которой приложил проект соглашения о расторжении договора. 

Согласно письму № 01/20/1520 от 15.08.2014 ответчик от расторжения договора отказался.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Сургут» в арбитражный суд с исковым заявлением.

27.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Сургут» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии к производству суда уточненных требований: о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды  № 27-06 от 29.05.2006 с ООО «Газпром трансгаз Сургут» на ООО»Пургазтрансстрой»;  возложении обязанности на Департамент заключить соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве.

Изменение исковых требований не принято к производству. Суд указал, что требование об изменении договора является новым, имеет отличные от ранее предъявленного к ответчику требования предмет и основание, а одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом или договором оснований требовать досрочного расторжения договора аренды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление№ 13).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.

В настоящем случае в первоначальных требованиях истец потребовал расторжения договора, в качестве оснований указано на то, что жилые дома вахтового поселка при КС-02 не являются собственностью ООО «Газпром трансгаз Сургут».

В рамках уточненного искового заявления истец потребовал изменения лица в обязательстве, возложении обязанности на Департамент заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве. В обоснование требований указано, что правом на недвижимое имущество, расположенные на арендуемом земельном участке, обладают граждане – собственники жилых помещений. Заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, в уточненных исковых требованиях ООО «Газпром трансгаз Сургут» изменило одновременно и предмет иска (расторжение договора на изменение договора) и его основания (существенное нарушение условий договора – статья 450 ГК РФ - на обстоятельства, свидетельствующие о переходе прав по договору аренды – статья 387 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, об одновременном изменении предмета и основания иска также свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение спора по уточненному иску влечет изменение субъектного состава на стороне ответчика, поскольку рассмотрение такого требования затрагивает права и законные интересы собственников имущества - физических лиц. 

По сути, истцом под видом уточнения иска заявлено новое требование и в данном случае истец вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству измененного искового заявления.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А81-5756/2014 судом первой инстанции правомерно рассмотрены изначально заявленные исковые требования о расторжении договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как уже было указано выше, заключенный между Департаментом и Обществом договор № 57-06 от 29.05.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен.

Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием расторжении спорного договора в части аренды земельного участка с  кадастровым номером 89:05:030605:1725, общей площадью 0,2529 га, послужило нахождение на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законодательством оснований для расторжения спорного договора в силу следующего.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 указанного договора аренды арендатор принял в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок общей площадью 0,2529 га под размещение объектов вахтового поселка при КС-02.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельных участков с 14.02.2006 по 13.02.2055.

Соглашением «О переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 29.05.2006 № 55-06» от 01.02.2008 Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО уступил, а муниципальное образование Пуровский район приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29.05.2006 № 55-06.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и условий договора аренды от 29.05.2006 № 57-06, ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице уполномоченного лица, подписав договор аренды, признало указанный договор, в добровольном порядке приняло на себя как арендатора все вытекающие из него права и обязательства, в том числе право владения и пользования земельным участком, определенной площади, с конкретными адресными ориентирами, обязательства по оплате арендных платежей и т.д.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такое соглашение сторонами не достигнуто, по обоюдному согласию договор аренды от 29.05.2006 № 57-06 не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод о том, что спорные жилые дома принадлежат ООО «Пургазтрансстрой», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно землеустроительному делу 2004 года проекта территориального землеустройства объектов недвижимого имущества ООО «Сургутгазпром» - КС-02 (вахтовый поселок), подготовленного ООО «Тазтранзит» по заказу ООО «Сургутгазпром», и отражающего фактически сложившиеся границы земельных участков КС-02 «Пурпейская» (вахтовый поселок) имеется список объектов недвижимости ООО «Сургутгазпром» на вахтовом поселке при КС-02, в пунктах 14, 15 указанного списка значатся объекты - жилое здание по ул. Майская, 21, жилое здание по ул. Майская, 1 (т.1 л.д. 154).

Доказательств того, что жилые дома по ул. Майская, 1, 21 принадлежат на праве собственности ООО «Пургазтрансстрой» или иным лицам, в материалы дела не представлено.

Акты приемки в эксплуатацию заключенного строительством объекта – жилых домов по ул. Майская, 1, 21, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, а также доказательства, подтверждающие, что арендуемое имущество оказалось непригодным для использования, истцом не представлены. Заключенный договор условий, позволяющих арендатору отказаться от исполнения его условий в одностороннем порядке, не предусматривает.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите в рамках настоящего спора.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В отношении доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» своевременно и надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, заявление об изменении исковых требований, переданное нарочно в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.02.2019.

Данное обстоятельство также указывает на то, что представитель истца заблаговременно прибыл в арбитражный суд.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2019, судебное заседание по делу открыто в 11 час. 00 мин. 20.02.2019, проведено без участия представителей сторон. Судебное заседание окончено в 11 час. 30 мин. 20.02.2019.

Сторона (ее представитель), не допущенная в судебное заседание суда при отсутствии оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, лишается возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что представитель истца ожидал вызова в судебное заседание, не покидал здание суда, или принял какие-либо меры с целью обеспечения своего участия в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по мотиву нарушения права на доступ к правосудию, судебную защиту, не имеется.

Само по себе отсутствие при рассмотрении дела представителя стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, основанием для отмены судебного акта в силу статей 156, 270 АПК РФ не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2019 по делу № А81-5756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Д.Г. Рожков