Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52524/2022

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительеая компания "Доминанта" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Р, пом. 358, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Шаумяна, д.4, корп.1, лит.А, офис 216, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 628 701руб. 76коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 08.02.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее – ответчик) о взыскании 458 200руб. 11коп. задолженности по договору подряда №036-2020 от 28.12.2020г., 29 934руб. 80коп. пени и неустойку на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458 200руб. 11коп. задолженности по договору подряда №036-2020 от 28.12.2020г., 170 501руб. 65коп. пени и неустойку на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на недоказанность задолженности перед истцом и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика 458 200руб. 11коп. задолженности по договору подряда №036-2020 от 28.12.2020г., 158 939руб. 42коп. иени и неустойку на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению основного долга.

Уточнение принято судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (Ответчик) 28 декабря 2020 года был заключен Договор подряда № 036-2020 (далее – Договор).

12 марта 2021 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 036-2020 от 28 декабря 2020 года.

23 апреля 2021 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 036-2020 от 28 декабря 2020 года.

Далее по тексту под Договором подразумевается Договор подряда № 036-2020 от 28 декабря 2020 года с учетом изменений и дополнений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 12 марта 2021 года и Дополнительным соглашением № 2 от 23 апреля 2021 года.

Согласно п.1.1. Договора Истец обязуется по заданию Ответчика своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ для объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «514 АРЗ» в 2016-2020 г.г.», расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, согласно проекта № 2578П-КР (далее – «работы», «работа») и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Место выполнения работ: Россия, Тверская область, г. Ржев, АО «514 АРЗ» (далее – «объект»).

Согласно п.1.2. Договора объем, цена, иные необходимые характеристики работ определены в приложениях № 1, 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п.2.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после приемки Ответчиком выполненных работ на основании подписанных Ответчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, подтверждающих выполнение предусмотренного Договором комплекса работ, при условии передачи Ответчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам и других документов, предусмотренных п.4.7. Договора.

Срок оплаты за выполненные по настоящему Договору работы составляет 15 (пятнадцать) календарных дней после подписания Ответчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Истцом Ответчику указанных в пункте 4.7 Договора документов.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.3.3.2. пункта 3.3. Договора Ответчик обязан оплатить работы в порядке, установленном разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждают следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. – апрель 2021 г. № 1 от 05.04.2021 года. Форма КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 г. – апрель 2021 г. № 1 от 05.04.2021 года. Форма КС-3

Акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 г. № 2 от 08.04.2021 года. Форма КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2021 г. № 2 от 08.04.2021 года. Форма КС-3

Акт о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2021 г. № 3 от 11.06.2021 года. Форма КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель – июнь 2021 г. № 3 от 11.06.2021 года. Форма КС-3

Акт о приемке выполненных работ за июнь - декабрь 2021 г. № 4 от 10.12.2021 года. Форма КС-2

Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь – декабрь 2021 г. № 4 от 10.12.2021 года. Форма КС-3

Документы, предусмотренные п.п.2.2.2. и п.4.7., Договора переданы Ответчику, что подтверждается Описью документов № 012-04-22, передаваемых в ООО «НПК «ТИМ».

Подтверждение наличия замечаний по содержанию и комплектности переданных документов и срокам их представления Ответчиком суду не представлено.

Актом о приемке выполненных работ за июнь - декабрь 2021 г. № 4 от 10.12.2021 года. Форма КС-2 закрыты все оставшиеся объемы работ по Договору.

Ответчик, согласно п.2.2.2. Договора, обязан был произвести оплату в срок до 27 декабря 2021 года включительно (25 декабря – выходной, суббота).

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил надлежащим образом и в полном объеме в нарушение требований раздела 2, п.3.3., ст.ст.310,702 ГК РФ.

Задолженность Ответчика в пользу Истца по выполненным работам составляет 458 200руб. 11коп., включая НДС (20%) 76 366руб. 69коп.

Сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 28.12.2020 – 28.03.2022 между ООО «СК «Доминанта» (ИНН 

<

***>) и ООО «НПК «ТИМ» (ИНН 

<

***>)

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате по Договору, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) согласно п.6.2. Договора.

С учетом поданных Истцом и принятых судом уточнений Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ООО «НПК «ТИМ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» неустойку в сумме 158 939руб. 42коп.

Истец также просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» (ООО «НПК «ТИМ») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» неустойку на сумму основного долга в размере 458 200руб. 11коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению основного долга, начиная с 04 марта 2023 года по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению основного долга.

В обоснование своих доводов о взыскании неустойки (пени) по Договору истец указывает следующее.

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения срока окончательного расчета за выполненные работ, предусмотренного п.2.2.2. Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом согласно п.6.9. Договора если требование об оплате неустойки не предъявлено Сторонами, неустойка не начисляется и оплате не подлежит.

Истцом подготовлен и представлен суду расчет неустойки по Договору подряда № 036-2020 от 28 декабря 2020 года по 31.03.2022г. включительно, а также по 03 марта 2023 года с учетом исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года: а именно: периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Правильность представленного истцом расчета основного долга и пени проверены судом и суд находит расчет обоснованным и правильным.

Ответчик в своих возражениях против рассмотрения дела в упрощенном порядке от 22 июля 2022 года просит суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, а также считает необоснованным сумму заявленных исковых требований о взыскании основного долга.

Однако Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом по Договору подряда № 036-2020 от 28 декабря 2020 года.

Истец, возражая против уменьшения размера неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ указал следующее.

Неустойка (пени), предъявляемая Истцом, является договорной. Ее размер установлен заключенным Истцом и Ответчиком Договором подряда № 036-2020 от 28 декабря 2020 года.

Гражданским кодексом в ст.1 закреплен принцип свободы договора и принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон,

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных норм в их единстве и взаимной связи следует, что законодатель предусмотрел свободу для сторон в выборе условий договора.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  законодатель обязал сторон исполнять те условия, на которые стороны согласились при заключении договора, в том виде, в котором такие условия предусмотрены договором, в том числе путем введения ограничения на одностороннее изменение условий договора.

Как указал в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом высшая судебная инстанция указала, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, т.е. суд презюмирует соразмерность.

От ответчика в данном случае суд требует не просто голословного заявления о несоразмерности, а указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 

Верховный суд РФ также высказал свою позицию по поводу применения ст.333 ГК РФ, указав в п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В том же п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражения Ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке от 22 июля 2022 года не содержат обоснования необходимости снижения неустойки. Также названные возражения не содержат доказательств несоразмерности предъявляемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгода от взыскания договорной неустойки.

Также необходимо, по мнению Истца, учитывать, что сам Договор, заключенный Истцом и Ответчиком, предусматривает применение именно ключевой ставки ЦБ ПФ, которая сама по себе является ориентиром при применении ст.333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию по договору пеней.

В обоснование Истец ссылается на п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд проверил и считает правильным представленный истцом расчет неустойки (пени) в сумме 158 939руб. 42коп.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия задолженности перед Истцом или доказательства исполнения в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ согласно имеющимся в материалах дела Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «НПК «ТИМ» в пользу ООО «Строительная компания «Доминанта» 458 200руб. задолженности, 158 939руб. 42коп. неустойки, неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства с 04.03.2023г. по дату фактической уплаты задолженности и 12 762руб. расходов по госпошлине.

2.Взыскать  с ООО «НПК «ТИМ» в доход Федерального бюджета 2 581руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.