21/2017-31787(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-64195/2016

г. Саратов

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Композит»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года по  делу № А12-64195/2016 (судья Кострова Л.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Композит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 400075, г. Волгоград, раб. 

<

...>,  

оф. 103) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району 

г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  400094, 

<

...>)  

об отмене решения налогового органа, при участии в судебном заседании: 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2017 № б/н,  

ООО «ПКФ «Композит» - представитель не явился, извещено надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Композит» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Композит», налогоплательщик,  Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее –  налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  Инспекция) от 30.06.2016 № 337 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением от 14 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области  в удовлетворении заявления отказал.  

ООО «ПКФ «Композит» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.  

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

ООО «ПКФ «Композит» извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по  Волгоградской области в период с 22.12.2015 по 13.05.2016 проведена выездная  налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по  31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 № 43.  

Решением Инспекции № 337 от 30.06.2016 Общество привлечено к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,  Налоговый кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную  стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 866 458 рублей. Кроме того,  Обществу предложено уплатить НДС в размере 9 683 785 руб., соответствующую  сумму пени в размере 2 040 039 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.10.2016 № 1127  жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без  изменения.  

Полагая, что выводы Инспекции являются необоснованными, недоказанными  и не соответствующими нормам действующего налогового законодательства,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в  совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, непредставление  Обществом в налоговый орган и суд надлежащих первичных документов, с учетом  сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, представленных в ходе  рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Общества и правомерном исключении из налоговых вычетов спорных  сумм.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым  органом процедуры вынесения оспариваемого решения в силу следующего.  

В пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик  ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам  надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во  внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в  вышестоящий налоговый орган.  

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе заявителя,  представленной в Управление, отсутствуют доводы о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки.  

Следовательно, данные доводы не могут быть приняты судами во внимание. Основанием для доначисления НДС послужило следующее. 

Так, в ходе проверки налоговым органом неоднократно у Общества  истребовалась документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по  НДС.  

Однако документы представлены не были. 

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по  НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса  установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на  указанные вычеты.  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  

предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные  номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В ходе проведения проверки налоговым органом у общества неоднократно  истребовались документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в налоговых  декларациях по НДС и книгах покупок.  

Поскольку документы представлены не были, налоговый орган провел  встречные проверки контрагентов, установленных по выпискам банка и сведениям  книг покупок и книг продаж.  

Вместе с тем, первичные документы обществом и контрагентами инспекции  в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов - счета-фактуры,  товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками-  налоговому органу представлены не были.  

Так, обществом не были представлены счета-фактуры, товарные накладные по  взаимоотношениям с ООО «Канат-Сервис» ИНН 3448052423, ООО «ТЕХНО-  НДТ» ИНН 6452034415, ООО «Нортул» ИНН 3444198189, ООО «Компания Волга- хим» ИНН 3443924342, ООО «Коммерцмаркет» ИНН 7721776402, ООО «Экспо- Пром» ИНН 3435104716, ООО «Камертон» ИНН 3329078768, ООО «ТД  Техпривод» ИНН 7720713110, ООО «34 Регион» ИНН 3443926068, ООО «Астарта»  ИНН 3448048917, ООО «УК СпецФорм» ИНН 7704878073, ООО «Сервис-Маркет»  ИНН 3444207757, ООО «Автопласт» ИНН 3435911244, ООО «НбВторполимер»  ИНН 6450085206, ООО «Интерторг» ИНН 3444210630, ООО «Печати-Москва»  ИНН 7734559050, ООО «Все для связи» ИНН 3448051035), ООО ПКФ «Грант- Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс- Альтернатива».  

Между тем, в полномочия налогового органа при проведении мероприятий  налогового контроля не входит восстановление первичных документов  налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в ходе проведения  выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащих уплате обществом,  правомерно определялись расчетным путем на основании информации о  налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также полученной в  результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с  непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета  документов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.  

Кроме того, инспекцией в ходе проверки дополнительно, помимо отсутствия  первичных документов, была установлена в отношении ООО «ПКФ Грант-Центр»,  ООО «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс- Альтернатива» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и  отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность  контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно  установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПКФ «Композит», отсутствие контрагентов по месту  регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов  соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие  управленческого и технического персонала, основных средств, складских  помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов  являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных  организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию,  коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги  уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов»,  полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.  

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно согласился с доводами  налогового органа в данной части, указав, что совокупность установленных по  делу обстоятельств позволяет сделать выводы о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ПКФ Грант-Центр», ООО  «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс- Альтернатива».  

Однако апелляционная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие  счетов-фактур и документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты,  является самостоятельным основанием для отказа в применении таких вычетов.  

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика,  носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в  налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при  соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий: наличия счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет,  а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства 31.01.2016 представитель заявителя  ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий первичных документов по  взаимоотношениям с ООО ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО  «Резолют Про», ООО «Тандем», ООО «Альянс Альтернатива». При этом копии  договоров, четов-фактур, накладных были заверены ООО «Аудиторская компания  «Серебряный мир», руководитель которого ФИО3, участвовавшая в  заседании по доверенности от истца, пояснила, что подлинниками документов не  располагает, пояснить об обстоятельствах получения незаверенных копий  документов затруднилась. Истец также указал, что подлинников представляемых  документов у него не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в приобщении копий  документов, заверенных ненадлежащим образом, к материалам дела.  

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57  указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются  как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения  мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3  п. 78 данного Постановления).  

Так, в случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных  документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что  воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за  судебным разрешением спора. При отсутствии объективных или уважительных  причин дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.  

Как уже отмечалось ранее, налогоплательщик первичные документы по  взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Грант-Центр», ООО «Каскад-НВ», ООО  «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс Альтернатива» не представил ни в  ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебного разрешения спора.  

Вместе с тем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были  предприняты все возможные меры для получения документов, связанных с  исчисление и уплатой ООО «ПКФ «Композит» налогов, в частности налоговым  органом в адрес общества были направлены требования о представлении  документов № 13 -17/1970 от 28.03.2016, № 15-17/8192 от 22.12.2015, а также  сообщение с предложением принять меры по восстановлению бухгалтерских и  налоговых документов, которое также было проигнорировано  налогоплательщиком.  

Факт направления обществу вышеуказанных требований и писем, а также  непредставления обществом истребованных счетов-фактур подтверждается  материалами проверки и не оспаривалось обществом ни на стадии выездной  налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Композит» пояснил, что  представленные документы были получены у ООО «Аудиторская компания  «Серебряный мир». Данную причину непредставления документов в ходе проверки  

нельзя признать уважительной, а также соответствующей действительности ввиду  следующего.  

В рамках выездной проверки в адрес ООО «Аудиторская компания  «Серебряный мир» было направлено поручение об истребовании документов,  подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг ООО «ПКФ «Композит», а  также повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителю данного  общества ФИО3  

ООО «Аудиторская компания «Серебряный мир» представлены документы  только в части оказания бухгалтерских услуг ООО «ПКФ «Композит».  

В ходе допроса ФИО3 в качестве свидетеля на вопрос инспекции:  «Что вам известно о месте нахождения первичных бухгалтерских документов ООО  «ПКФ «Композит» за период с 13.01.2012 по 31.12.2014 годы в настоящий  момент?», свидетель показала следующее: «О месте нахождения первичной  документации я пояснить не могу. Знаю, что передавались новому учредителю.  Передача документации и составление акта приема-передачи осуществлялось без  моего присутствия. База и бухгалтерские регистры находились у организации».  

В ходе рассмотрения дела общество поясняло, что первичные документы  передавались предшествующему руководителю по акту приема-передачи, вновь  назначенному не переданы. При этом доказательств, подтверждающих доводы  общества в указанной части, ни налоговому органу, ни суду не было представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ООО  «ПКФ «Композит» объективных и уважительных причин, объясняющих  невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных  документов в инспекцию и управление в обоснование примененных обществом  налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Грант-Центр», ООО  «Каскад-НВ», ООО «Резолют Про», ООО «Тандем» и ООО «Альянс  Альтернатива».  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение 

ООО «ПКФ Композит» требований статей 169, 171, 172 и 173 НК РФ, которые  выразились в несоответствии сумм НДС, заявленных налогоплательщиком к  вычету в налоговой декларации 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 3 квартале 2014 года,  данным книги покупок в результате нарушения порядка определения суммы  налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного п. 1 ст. 173 НК РФ, что  повлекло неполную уплату налога за 2013 год в сумме 48 694 руб. и излишнюю  уплату НДС в бюджет в сумме 6 288 руб. Расчет отклонений приведен в  приложении к акту проверки.  

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на  сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе  налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, общая сумма  налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что  налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам  для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам  товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами  факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ,  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от  20.02.2001, Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0  

от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога  подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме  отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных  поставщиком сумм налога.  

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов исчисленная  общая сумма налога».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и  выставленных счетов-фактур, а также книги покупок и книги продаж.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм  налога к вычету в установленном порядке.  

В соответствии Правилами ведения журналов учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу  на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, покупатели ведут книгу покупок,  предназначенную для регистрации счетов- фактур, выставленных продавцами, в  целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к  вычету (возмещению) в установленном порядке, при этом, в соответствии с  пунктом 8 указанных Правил, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат  регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в  порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  Итоговые данные о суммах налога на добавленную стоимость, отраженные в книге  покупок, представляют собой сумму налогового вычета за определенный  налоговый период. Данные, приведенные в книге покупок и книге продаж, служат  основанием для заполнения деклараций по НДС и определения суммы к уплате  данного налога.  

Обществом доводы инспекции в части несоответствия сумм НДС, заявленных  к вычету в налоговых декларациях за указанные периоды и соответствующих  книгах покупок, не опровергнуты.  

Апелляционная жалоба доводов относительно данного эпизода не содержит. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Композит» удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ПКФ  «Композит» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Чеком-ордером от 18.04.2017 ООО «ПКФ «Композит» за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000  руб.  

Следовательно, ООО «ПКФ «Композит» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года  по делу № А12-64195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Композит» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от  18.04.2017.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев