РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272962/23-147-2127

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК "ГОРОДСКОЙ МАСТЕР" (129128, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ГБУ «Гормост» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14921/2023 о пересмотре решения от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.,

 

при участии:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.12.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

от третьих лиц – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.01.2024 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "ГОРОДСКОЙ МАСТЕР" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным Решение УФАС по г. Москве от 26.10.2023 по делу № 077/10/104-14921/2023 о пересмотре решения от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Московское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «ГК «Городской Мастер» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом по результатам электронного аукциона на поставку гидроизоляционного полимерного материала для текущего ремонта (СМП и СОНО) (реестровый № 0373200557922000662).

Решением от 25.01.2023 по делу № 077/10/104-925/2023 (далее – решение от 25.01.2023) Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ГК «Городской Мастер» в РНП.

Не согласившись с данным решением Заказчик обратился в суд о признании незаконным решения об отказе во включении в РНП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-57633/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пересмотрев решение от 25.01.2023, Управлением принято решение от 26.10.2023 по делу 077/04/104-14921/2023, в соответствии с которым сведения об ООО «ГК «Городской Мастер» включены в РНП, поскольку судом доказан факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (Поставщиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (Поставщика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Как установлено судом, 14.12.2022 между Заявителем и третьим лицом заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220006620001 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить гидроизоляционный полимерный материал для текущего ремонта (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

12.12.2022 Заказчик и Поставщик согласовали к поставке товар наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс», что подтверждается деловой перепиской сторон.

Заказчик в соответствии с условиями контракта направил в адрес поставщика заявку от 15.12.2022 на поставку товара в полном объеме с характеристиками согласно положениям заключенного контракта в срок до 20.12.2022 включительно.

19.12.2022 Поставщик предъявил к осмотру товар в количестве 19 125 м. (УПД №№ 654, 655, 656 от 19.12.2022), в ходе которого установлено, что толщина предъявленного товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию), равна 2,3 мм., вместе с тем в соответствии с Техническим заданием требуемая толщина «>= 4 

<

 5 мм», о чем составлен двухсторонний акт от 19.12.2022, подписанный Поставщиком.

Так, толщина товара в количестве 19 125 м. (УПД №№ 654, 655, 656 от 19.12.2022) -2,3 мм. значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного заказчиком товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Технофлекс».

При подписании акта от 19.12.2022 Поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 20.12.2022 и вывез некачественный товар с территории склада Заказчика.

21.12.2022 Поставщик предъявил к осмотру товар в количестве 3 400 м. (УПД № 655 (испр. 3) от 22.12.2022) и в количестве 4 000 м. (УПД № 654 (испр. 1) от 19.12.2022) в ходе которого установлено следующее:

- Товар в количестве 3 400 м. (УПД № 655 (испр. 3) от 22.12.2022) соответствует условиям Контракта и подлежит приемке;

- Товар количестве 4 000 м. (УПД№ 654 (испр. 1) от 19.12.2022) не соответствует условиям контракта и приемке не подлежит, поскольку толщина предъявленного Товара в нарушении требований, указанных в Перечне объектов закупки (приложение № 1 к Техническому заданию), равна 2,7 мм., что значительно меньше чем 4 - 4,3 мм. и не соответствует толщине согласованного заказчиком Товара с наименованием Бикроэпласт П ЭПП и Линокром РЕМ ТКП серый сланец производства ООО «Завод Техиофлекс».

О выявленных недостатках составлен двухсторонний акт от 21.12.2022, подписанный поставщиком.

Поставщик вправе не согласиться с выявленными недостатками товара в ходе приемки товара. Однако от Поставщика в ходе проведения замеров товара не поступило замечаний и на проведении независимой экспертизы Поставщик также не настаивал.

После подписании акта от 21.12.2022 поставщик принял на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок до 22.12.2022 и вывез некачественный товар с территории склада заказчика.

26.12.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 118/22-2140 от 26.12.2022, в которой указал на нарушения существенных условий контракта с его стороны в части сроков и объемов поставки товара, в связи с чем попросил оплатить пени в размере 27 674,81 рублей и исполнить обязательства по поставке товара согласно ранее направленной заявке от 15.12.2022 в соответствии с условиями контракта в срок до 28.12.2022 включительно.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены. Поставщик, подав заявку на участие в проведение аукциона в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласился со всеми условиями и принял на себя все обязательства в рамках контракта. Поставщик должен был заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность поставки товара, согласно условиям контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товара.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, а также нарушил требования абз. 1 п. 3.1 Контракта, согласно которому обязательства по поставке Товара должны быть исполнены в период общего срока поставки товара, то есть до 28.12.2022.

Указанные обстоятельства указывают на неоднократные нарушения существенных условий контракта со стороны поставщика в части сроков и объемов поставки товара.

Неоднократные факты поставки ненадлежащего товара подтверждаются актами от 19.12.2022 и от 21.12.2022 подписанными Поставщиком, указывают на намеренное уклонение от поставки согласованного товара, что привело к срыву государственного задания по капитальному ремонту инженерного сооружения и лишило заказчика того, на что он рассчитывал при подписании контракта.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Указанные действия Поставщика привели к срыву производственного процесса и воспрепятствовали уставной деятельности учреждения, тем самым, заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении контракта (поставка товара в полном объеме не осуществлена).

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Ранее исполненные контракты Участника не влияют на принятие решения о включении в Реестр, так как действия оцениваются в каждом конкретном случае, в данном случае оцениваются действия Участника в отношении Контракта между Заказчиком и Участником.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества правомерно исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом при принятии решения в порядке ст. 16 АПК РФ учитываются выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-57633/2023.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, заявитель был уведомлен о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГК «Городской мастер» к Московскому УФАС России об оспаривании решения  от 26.10.23  по делу № 077/10/104-14921/2023  – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна