﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27166/2019

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:  

от истца (заявителя): Морнова И.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Воробкало Д.А.- доверенность от 16.08.2019 (не допущен к участию в процессе в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 1 статьи 61 АПК РФ));

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22835/2019) ООО "СГК-4" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019  по делу № А56-27166/2019(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО  "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ЭНЕРГИЯ"

к  ООО "СГК-4"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа «Энергия» (далее – ООО «ПСГ «Энергия», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (далее – ООО «СГК-4», Ответчик) о взыскании 6 101 955 руб. 08 коп. задолженности, 253 916 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): 

- 2 692 415 руб. 57 коп. задолженности и 124 035 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-49/02-У2 от 10.07.2018; 

- 1 154 872 руб. 08 коп. задолженности и 42 999 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-130/04-У3 от 05.10.2018; 

- 1 019 963 руб. 40 коп. задолженности и 40 910 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-130/03-У1 от 05.10.2018;

- 1 234 704 руб. 03 коп. задолженности и 45 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-130/05-У3 от 05.10.2018. 

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-27166/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «СГК-4» в пользу ООО «ПСГ «Энергия» взыскано 6 101 955 руб. 08 коп. задолженности , 253 916 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает недоказанным факт оказания истцом услуг по договорам; необоснованным начисление процентов на сумму задолженности. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца представил сведения, свидетельствующие об изменении 09.08.2019 наименования ответчика ООО «СГК-4» на ООО «ГСП-4».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСГ «Энергия» (Исполнителем) и ООО «СГК-4» (Заказчиком) заключены договоры №СГК-17-49/02-У2 от 10.07.2018, №СГК-17-130/04-У3 от 05.10.2018, №СГК-17-130/03-У1 от 05.10.2018 и №СГК-17-130/05-У3 от 05.10.2018 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Исполнитель обязался в установленный срок оказать услуги по техническому освидетельствованию сосудов, работающих под давлением, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. 

Сроки оказания услуг по Договорам согласованы сторонами в разделе 4 Договоров. 

Согласно п.2.1 Договоров общая стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет:

- по Договору №СГК-17-49/02-У2 – 5 037 478 руб. 22 коп.; 

- по Договору №СГК-17-130/04-У3 – 1 649 817 руб. 25 коп.;

- по Договору №СГК-17-130/03-У1 – 1 457 090 руб. 57 коп.; 

- по Договору №СГК-17-130/05-У3 – 1 234 704 руб. 03 коп. 

Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что окончательный расчет за весь объем оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента завершения услуг по техническому освидетельствованию сосудов, работающих под давлением, но не позднее 60 дней с момента подписания последнего Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Как указывает истец, ООО «ПСГ «Энергия» оказало услуги по договорам. В подтверждение выполнения своих обязательств по Договорам Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов сдачи приемки услуг:  по Договору №СГК-17-49/02-У2 – №1 от 31.08.2018 на сумму 4 703 659 руб. 03 коп.;  по Договору №СГК-17-130/04-У3 – №1 от 15.10.2018 на сумму 1 649 817 руб. 25 коп.; по Договору №СГК-17-130/03-У1 – №1 от 30.09.2018 на сумму 1 457 090 руб. 57 коп.; по Договору №СГК-17-130/05-У3 – №1 от 15.10.2018 на сумму 1 234 704 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «ПСГ «Энергия» направило ООО «СГК-4» претензию №100-19/46 от 29.01.2019 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПСГ «Энергия» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения Договоров и оказания Истцом услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО «ПСГ «Энергия»  по договору услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СГК-4» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

О фальсификации представленных истцом документов ООО «СГК-4» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «СГК-4» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО «ПСГ «Энергия» и принятия ООО «СГК-4» спорного объема услуг по договорам.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СГК-4»  в полном объеме оказанных ООО «ПСГ «Энергия» услуг по договорам в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 101 955 руб. 08 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 916 руб. 64 коп.: 

- 124 035 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-49/02-У2; 

- 42 999 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-130/04-У3; 

- 40 910 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-130/03-У1; 

- 45 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 21.05.2019 по договору №СГК-17-130/05-У3. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Договором определен период времени, в течение которого подлежат оплате выполненные и принятые работы. В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате является факт выполнения и принятия работ.

Акты сдачи-приемки услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает не соблюденным истцом претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены: претензия №100-19/46 от 29.01.2019, накладная MULTIEXPRESS №МС00092041 от 30.01.2019). 

В соответствии с п.43 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «ПСГ «Энергия» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением от 10.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд обязал ответчика представить в материалы дела документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (с учетом изменения наименования  ООО «СГК-4» на ООО «ГСП-4» с 09.08.2019) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-27166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина