АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48081/2016

20 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48081/2016 

по первоначальному иску  Негосударственного образовательного (частного) учреждения высшего профессионального образования "СЕВЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области  "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Государственного  бюджетного профессионального  образовательного  учреждения Свердловской области  "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Негосударственному образовательному (частному) учреждению высшего профессионального образования "СЕВЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Семеновых С.И., представитель  по доверенности №2 от 26.09.2016, Семеновых М.В., представитель по доверенности №1 от 26.09.2016;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2016, ФИО3, представитель по доверенности №335/16 от 11.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Негосударственное образовательное (частное) учреждение высшего профессионального образования "СЕВЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области  "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №51 от 24.02.2016 в размере 400 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора  №51 от 24.02.2016. 

Определением суда от 14.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 года стороны подписали два договора № 51 с разным содержанием в части стоимости услуг и срока действия договора. 

Так, в одном из договоров стороны определили стоимость услуг – 174450 руб. со сроком действия договора до 01.03.2016 года  и, по утверждению сторон, обязательства сторон по данному договору сторонами исполнены в полном объеме и, напротив, в отношении обстоятельств подписания договора с указанием стоимости услуг в размере 40000 руб. у сторон возникли разногласия, а именно: ответчик утверждал, что никогда не имел намерений после 01.03.2016 года пользоваться услугами истца и фактически не нуждался в таких услугах. Более того, с целью прекращения каких – либо отношений между сторонами был подписан 24.02.2016 года договор со стоимостью услуг – 174450 руб. и практически одновременно произведена оплата услуг. Появление второго договора № 51 от 24.02.2016 года со стоимостью услуг – 400000 руб. ответчик считает технической ошибкой документооборота при подписании документов с контрагентом.

Истец напротив утверждает, что 24.02.2016 года было подписано два самостоятельных договора возмездного оказания услуг, одним из них (со стоимостью услуг – 174450 руб.) были прекращены исполнением взаимоотношения сторон по оказанию услуг до 31.01.2016 года, и вновь подписан новый договор с иной стоимостью услуг (400000 руб.), последний договор также истцом был исполнен, что подтверждается справками из школ и пр.

Суд, сравнив условия обоих договоров, пришел к выводу о том, что условия данных договоров идентичны, кроме разделов – 2 (стоимость услуг) и 3 (срок действия договора). При этом применительно к срокам действия договоров имеется частичное совпадение данных сроков ( с 24.02.2016 года по 01.03.2016 года и с 24.02.2016 года по 01.03.2016 года), и с учетом иных материалов дела суд полагает пояснения ответчика об обстоятельствах подписания спорного договора (со стоимостью услуг 400000 руб.) наиболее достоверными (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Обоснованным также суд находит довод ответчика о том, что подписание двух отдельных договоров в один день -  24.02.2016 года с указанием начала действия договора с момента его подписания и с общей стоимостью услуг более 400 000 руб. для ответчика было прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.5 ч.1 ст. 93 Закона). 

Применительно к требованиям ответчика по встречному иску суд полагает, что действительно в нарушение ст. 432, 779 ГК РФ в спорном договоре (со стоимостью услуг – 400 000 руб.) отсутствует предмет договора возмездного оказания услуг ("исполнитель обязуется оказать … услуги в области профессиональной ориентации … с целью привлечения абитуриентов.. ) и указано лишь, что услуги будут оказываться "в области", с "целью",  тем самым, отсутствуют конкретный вид и объем оказываемых услуг. Каких – либо приложений к данному договору сторонами не подписывалось. Следовательно, отсутствие предмета договора влечет его незаключенность и, более того, не порождает для сторон каких – либо прав и обязанностей по данному договору.

Доводы истца о фактически оказанных ответчику услугах судом рассмотрены и отклонены, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких – либо доказательств получения от ответчика заявок и пр. на оказание услуг после 01.03.2016 года. Кроме того, при отсутствии какой – либо калькуляции и т.п., позволяющей определить перечень, объем и стоимость услуг, необоснованной, по мнению суда, является стоимость услуг истца в размере 400 000 руб. , которые истец просит взыскать по первоначальному иску с ответчика – государственного бюджетного учреждения за тот объем услуг, который истец, по его мнению, подтвердил документально (справки из школ, публикации и пр.). 

То обстоятельство, что ранее между сторонами имелись договоры с аналогичными условиями, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку ответчик услуги от истца принимал, акты оказанных услуг подписывал и производил оплату таких услуг.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а требования по встречному иску удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Негосударственного образовательного (частного) учреждения высшего профессионального образования "СЕВЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" – отказать.

2.  Встречный иск государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области  "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" – удовлетворить.

Признать незаключенным договор №  51 от 24.02.2016 года, подписанный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области  "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" и Негосударственным образовательным (частного) учреждением высшего профессионального образования "СЕВЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", в том числе, содержащий условия об общей стоимости услуг в размере 400 000 руб. 00 коп. и об окончании срока действия договора до 30.06.2016 года.

3. Взыскать с Негосударственного образовательного (частного) учреждения высшего профессионального образования "СЕВЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области  "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску – 6000 руб. 00 коп.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО4