ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320154/19-111-2443

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ"(117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 150, ЭТАЖ 3 ПОМ XI ОФИС 21, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 20.01.2005, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЭП"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 4КОРПУС Г ПОМ. 3Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 17.10.2013, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" (121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4604082 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. № б/н от 15.05.2020 г.

от третьего лица – ФИО3 дов. № б/н от 24.09.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ"(117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 150, ЭТАЖ 3 ПОМ XI ОФИС 21, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 20.01.2005, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЭП"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 4КОРПУС Г ПОМ. 3Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 17.10.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4604082 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает истца извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору поставки №GIAL-15104-С1 от 07.06.2017 г. 

Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118437/2017 от 26.07.2019 года ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, находящееся по адресу: 117535, 

<

...>, этаж 3, помещение XI, офис 21)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции; 302025, 

<

...>, член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Между ООО «АСТ Бауинжиниринг» и ООО «МОНЭП» заключен Договор №GIAL-15104-С1 от 07.06.2017 г., по которому ответчик обязался поставить новое комплектное лифтовое оборудование в количестве 2 (двух) единиц на объект истца, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, ж также предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому ретаменту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования, а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование и его монтаж.

Также пунктом 4 Договора №GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 г. предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 4 604 082 (Четыре миллиона шестьсот четыре тысячи восемьдесят два) рубля 02 копейки, в том числе:

2 301 714 (Два миллиона триста одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №593 от 07.07.2017 г.

822 367 (Восемьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №00658 от 19.07.2017 г.

1 479 999 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №657 от 19.07.2017 г.

Вместе с тем, поскольку с июля 2017 г. и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору №GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Договором № GIAL-15104-C1 от 07.06.2017 года ответчик обязался поставить комплектное лифтовое оборудование в количестве 2 (двух) единиц в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технической Спецификации Лифтового оборудования.

Ответчик обязательства по Договору выполнил в полном объеме, осуществив поставку Лифтового оборудования 17 апреля 2018 года на основании Товарной накладной №3. 

Указанное обстоятельство подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, а также Книгами продаж, где отражена поставка указанного в Договоре Лифтового оборудования Истцу. 

Однако со стороны Истца указанная Товарная накладная подписана не была, в связи с чем Ответчик направил Истцу заказным письмом с описью вложения для подписания перечень документов, подтверждающий поставку оборудования, а именно товарную накладную №3 от 17 апреля 2018 года, Счет-фактуру от 17 апреля 2018 года, Справку-расчет, Акт сверки взаимных расчетов. 

Между тем ответа на указанное письмо, а равно и свой подписанный экземпляр товарораспорядительной документации Истец так и не получил.

В соответствии с Договором Ответчик является Субподрядчиком по указанному Договору. Пункт 1.2. Договора устанавливает, что Заказчиком и конечным приобретателем результата работ по Договору является ООО «КомандорСтрой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>. СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 19) в рамках договора Генерального подряда №01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017 года, заключенного между Истцом (Генподрядчик), ООО «КомандорСтрой» (Заказчик или Инвестор) и ООО «ПроектКомплекс» (Техзаказчик).

Согласно Договору Генерального подряда, Истец обязан осуществить закупку и монтаж лифтового оборудования на общую сумму 6 104 897,23 рублей. Между тем, Истец выплатил Ответчику сумму аванса в размере 4 604 082,02 рублей. Оплату остальной суммы Истец не произвел по причине неисполнения Генподрядчиком обязательств, согласно Договору, по дальнейшему авансированию работ в части закупки Лифтов в сумме 1 139 221,47 рублей.

В соответствии с п. 6.6.1. Договора «Сдача работ по Договору Субподрядчиком и приемка их Генподрядчиком подтверждается Декларацией о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов и Актом полного технического освидетельствования, который подписывается представителями: Субподрядчика и организации, производившей полное техническое освидетельствование.

Стороны специально согласовали, что подписание Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не свидетельствует о приемке работ. Приемка работ в целом подтверждается Декларацией о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов и Актом полного технического освидетельствования.

Указанные Декларация и Акт были подготовлены Ответчиком и подписаны представителями Субподрядчика и организации, производившей полное техническое освидетельствование.

Таким образом все работы по Договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, в соответствии с согласованными условиями Договора, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 4 604 082 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-1184337/17, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 г. признано обоснованным требование ООО "АГРАРИУМ" к ООО "ACT Бауинжиниринг" в размере 10 653 483, 90 руб., в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 10 653 483, 90 руб. - основной долг, 428 257,80 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 579, 09 руб. неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, прекращено производство по требованию ООО "АГРАРИУМ" в размере 26 901 876. 96 руб. на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ; признано обоснованным требование ООО КОМАНДОРСТРОЙ" к ООО "ACT Бауинжиниринг" в размере 82 473,55 руб., включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 82 473,55 руб. - основной доле в третью очередь удовлетворения; прекращено производство по требованию ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" в размере 29 428 984,61 руб. на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ"(117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 150, ЭТАЖ 3 ПОМ XI ОФИС 21, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 20.01.2005, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЭП"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 4КОРПУС Г ПОМ. 3Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 17.10.2013, ИНН 

<

***>).

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход ФБ РФ на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ"(117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 150, ЭТАЖ 3 ПОМ XI ОФИС 21, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 20.01.2005, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЭП"(123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО ДОМ 4КОРПУС Г ПОМ. 3Б, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 17.10.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4604082 руб. 02 коп. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ БАУИНЖИНИРИНГ"(117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 150, ЭТАЖ 3 ПОМ XI ОФИС 21, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 20.01.2005, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46020 (Сорок шесть тысяч двадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья    А.В. Цыдыпова