Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5093/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304272533600014: Лишай А.П., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-продукт»:           Лишай А.П., представитель по доверенности от 29.10.2018 № 05/2г;

от конкурсного управляющего ОАО «Котиково» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск», ОГРН 

<

***>: ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2018 № 08-01/13-67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-продукт»

на решение от  23.07.2018

по делу № А73-6921/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск»,  Открытому акционерному обществу «Котиково» 

о  взыскании 9 565 575,39 руб.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Лишай А.П., предприниматель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Хабаровск» (далее - ООО «Грин Агро-Хабаровск») и Открытому акционерному обществу «Котиково» (далее - ОАО «Котиково») о взыскании задолженности по договору содержания стада, хранения с правом использования, заключенного 01.04.2015 между ОАО «Котиково» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-продукт» (далее - ООО «Сельхоз-продукт»), действовавшего в период с 01.04.2015 по 12.03.2016, в сумме                     7 862 096 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 703 479,39 руб. 

В основание иска предприниматель сослался на то, что по договору уступки права требования № 01/01, заключенному 07.03.2018 между                        ИП Лишай А.П. и ООО «Сельхоз-продукт», истцу переданы права требования по договору от 01.04.2015 № 1сп, и что на состоявшемся аукционе ООО «Грин Агро-Хабаровск» приобрело находящееся в банкротстве сельскохозяйственное предприятие должника ОАО «Котиково», на момент продажи сельскохозяйственного предприятия последнее имело перед ООО «Сельхоз-продукт» непогашенную задолженность и на основании статей 110 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате услуг содержания стада, хранения с правом использования из договора от 01.04.2015 перешли к покупателю - ООО «Грин Агро-Хабаровск». 

Решением от 23.07.2018 в удовлетворении иска к ООО «Грин Агро-Хабаровск» отказано, производство по делу в части требования к ОАО «Котиково» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

ИП Лишай А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь ООО «Сельхоз-продукт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить иск за счет обоих ответчиков солидарно. В обоснование жлобы указывает следующее: в деле № А73-7399/2015 ИП Лишай А.П. утверждал  что краевое имущество на хранение по договору от 01.04.2015 не передавалось, в связи с этим ОАО «Котиково» не исполняло названный договор в части передачи краевого имущества в пользование, в связи с чем отсутствует возможность вернуть имущество; в данном деле истец представил акт приема-передачи собственного имущества ОАО «Котиково», которое не являлось предметом спора в деле                             № А73-7399/2015, полагает, что Минимущество не имело возражений по передаче обществу «Сельхоз-продукт» собственного имущества ОАО «Котиково»; указывает, что в настоящем деле истец предоставлял документы, исходящие не от ИП Лишай А.П.; в настоящее дело истец не предоставлял акт приема-передачи краевого имущества, злоупотребление правами                                ИП Лишай А.П.  и арбитражный управляющий ФИО6 не допустили; оспаривает вывод суда о том, что практически все имущество, передаваемое по договору от 01.04.2015, являлось краевым имуществом, поскольку скот, земля, некоторые объекты недвижимости, некоторые машины и механизмы принадлежали ОАО «Котиково»;  арбитражным управляющим при заключении договора с ООО «Сельхоз-продукт» исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, не доказано, что хранение осуществлял кто-то еще, согласие на передачу для хранения имущества, принадлежащего ОАО «Котиково», не требовалось; настаивает, что ООО «Сельхоз-продукт» выполнило действия по хранению, наняло работников, приняло на себя энергоснабжение объектов ОАО «Котиково», ссылается на банковскую выписку ОАО «Котиково», отчетность  ООО «Сельхоз-продукт», переписку, отчетность ООО «Сельхоз-продукт» в Росстат; свидетельства о праве собственности ОАО «Котиково», договор купли-продажи между ОАО «Котиково» и ООО «Грин Агро-Хабаровск»; в деле № А73-7399/2015 ООО «Сельхоз-продукт» не признавало договор от 01.04.2015 незаключенным и не исполнявшимся, полагает, что суд первой инстанции принял решение, затрагивающее права и законные интересы ООО «Сельхоз-продукт»; в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, противоположному выводам суда в деле № А73-7399/2015 об отсутствии нарушений законодательства о защите конкуренции; полагает незаконным вывод суда о том, что ОАО «Котиково» не имело права распоряжаться своим имуществом, а именно передавать его на хранение; инвентаризация имущества является бухгалтерским процессом, не является накладной (актом приема-передачи) и не служит доказательством отсутствия имущества, при этом инвентаризация проводилась и закончилась после передачи имущества, сотрудники ОАО «Котиково» с даты передачи имущества в ООО «Сельхоз-продукт» были уволены, некому было содержать скот, ОАО «Котиково» перестало нести расходы на зарплату и содержание скота; ссылается на то, что проводилась инвентаризация, которая закончилась 23.03.2015, просит приобщить к материалам дела инвентаризационные описи от 23.03.2015, мотивируя, что они не представлены в суд первой инстанции, поскольку инвентаризации не были предметом  разбирательства в суде первой инстанции; указывает, что ООО «Сельхоз-продукт» с требованием об оплате не обращалось, так как знало, что текущие обязательства при банкротстве сельскохозяйственного предприятия погашаются покупателем предприятия должника, ссылается на претензию; полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Грин Агро-Хабаровск» направлены на причинение вреда; все арбитражные управляющие, в том числе ФИО3 в отчетах в деле о банкротстве ОАО «Котиково» признавали факт хранения имущества должника обществом «Сельхоз-продукт»; факт хранения имущества признает ОАО «Котиково», принимая имущество от ООО «Сельхоз-продукт» в лице управляющего ФИО7 (осматривал имущество у хранителя при приеме дел) и ФИО3

К апелляционной жалобе ИП Лишай А.П. прилагает дополнительные доказательства.

ООО «Грин Агро-Хабаровск» представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Лишай А.П. с возражениями.

ООО «Сельхоз-продукт» в апелляционной жалобе просит привлечь заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд, не привлекая ООО «Сельхоз-продукт» к участию в деле, не выясняя, кто содержал стадо КРС и хранил имущество, принадлежащее ОАО «Котиково», пришел к выводу, что договор от 01.04.2015 № 1-сх не исполнялся; сообщает, что ООО «Сельхоз-продукт» никогда не указывало, что имущество ОАО «Котиково» заявителю не передавалось и ООО «Сельхоз-продукт» его не содержало, поскольку всем известно, что с 02.04.2015 производственная деятельность ОАО «Котиково» перешла к ООО «Сельхоз-продукт», для чего ООО «Сельхоз-продукт» приняло на работу сокращенных сотрудников ОАО «Котиково», перезаключило договоры на поставку энергии, приобретало топливо, удобрения и иное имущество и услуги, требующиеся для содержания скота, приобретало технику, отчитывалось за стадо перед уполномоченными государственными и муниципальными органами, например, Росстат, Минсельхоз, Роспоребнадзор (ветеринария), МИЗИП; полагает, что никто другой, в том числе ОАО «Котиково», в этот период названные действия не совершал; указывает, что впоследствии ООО «Сельхоз-продукт» имущество с хранения передало непосредственно новому хранителю – АО «Лермонтовское»; приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ИП Лишай А.П.

 К апелляционной жалобе ООО «Сельхоз-продукт» прилагает дополнительные доказательства.

В судебном заседании ИП Лишай А.П. и он же как представитель ООО «Сельхоз-продукт», настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, а также письмо Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 13.07.2018 № 1-11-6776, привлечь к участию в деле ООО «Сельхоз-продукт», принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ООО «Грин Агро-Хабаровск» и арбитражного управляющего ФИО3 просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства возвращены истцу и представителю ООО «Сельхоз-продукт» в судебном заседании на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Сельхоз-продукт» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Договор цессии от 07.03.2018 № 01/01, заключенный между                           ИП Лишай А.П. и ООО «Сельхоз-продукт», названными лицами не оспорен, недействительным в настоящем деле не признан.

Исковые требования ИП Лишай А.П. заявляет к ООО «Грин Агро-Хабаровск» и ОАО «Котиково».

Выводы о правах и обязанностях ООО «Сельхоз-продукт» обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края не содержит. Суд в решении лишь констатировал факты, установленные им, исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сообщенных суду сторонами по делу сведений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Сельхоз-продукт», то производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению, уплаченная госпошлина – возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014 по делу № А73-2788/2014 ОАО «Котиково» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением суда от 26.02.2015 конкурсным управляющим ОАО «Котиково» утверждена ФИО6. 

Согласно отчетам ФИО6 на 12.05.2015, на 19.01.2016 для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста она привлекла ФИО2 на период с 01.03.2015 по 01.03.2016 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно.  

01.04.2015 между ОАО «Котиково» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Сельхоз-продукт» (исполнитель) подписан договор № 1сп на содержание стада, хранения с правом использования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, а также земель, находящихся в пользовании заказчика на любых условиях (собственность, аренда, безвозмездное пользование). Кроме этого исполнитель хранит имущество заказчика, как используемое в производственном процессе, так и не используемое на правах хранения с правом использования (пункт 1 договора от 01.04.2015 № 1сп). 

Пунктом 3 договора от 01.04.2015 № 1сп предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в твердой сумме и путем предоставления исполнителю права на получаемую продукцию и право пользования имуществом и правами; заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 225 тысяч рублей в месяц с оплатой ежемесячно без учета работ по заготовке кормов; заказчик оплачивает исполнителю за период заготовки кормов 5,3 млн. рублей за сезон. Срок оплаты платежа, связанного с периодом заготовки кормов, наступает после окончания заготовки кормов в указанном в договоре объеме.

Как установлено решением арбитражного суда от 28.07.2015 в рамках дела № А73-7399/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, письмом от 24.04.2015 № 47 конкурсный управляющий ФИО6 направила договор от 01.04.2015 № 1сп в Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, просила дать согласие на субаренду имущества с ООО «Сельхоз-продукт», поскольку в связи с невозможностью без получения мер государственной поддержки самостоятельно провести заготовку кормов и в целях сохранения стада крупного рогатого скота ОАО «Котиково» весь имущественный  комплекс до проведения его реализации передан в управление ООО «Сельхоз-продукт».  

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Сельхоз-продукт» возвратить по акту приема-передачи ОАО «Котиково» имущество, переданное по договору от 01.04.2015 № 1сп по содержанию стада, хранения с правом использования, согласно приложению и взыскать с ОАО «Котиково» в пользу истца штрафа в сумме 3 710 417,69 руб., делу присвоен                            номер А73-7399/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу № А73-7399/2015 в удовлетворении иска отказано поскольку отсутствует согласие уполномоченного органа на передачу имущества по договору иному лицу, что предусмотрено пунктом 2.4.10 договора от 01.08.2011 № 73 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения и являющегося краевой собственностью, договор от 01.04.2015 № 1сп сторонами признан незаключенным, не исполнялся, отсутствуют доказательства передачи имущества по договору, акт приема-передачи не оформлялся, имущество находится в пользовании ОАО «Котиково».  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу                     № 06АП-4978/2015 решение суда оставлено без изменения ввиду отсутствия доказательств заключения договора и его исполнения. При этом в судебном заседании от имени ответчика ОАО «Котиково» участвовал Лишай А.П. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 по делу № ФОЗ-5687/2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. При этом указано, что в силу статьи 19 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2.4.10 договора от 01.08.2011 № 73 пользователь (ОАО «Котиково») без согласия уполномоченного органа не вправе передавать имущество третьим лицам и иным образом распоряжаться имуществом. Отсутствие доказательств исполнения договора от 01.04.2015 свидетельствуют о том, что нарушений Закона «О защите конкуренции» и условий договора от 01.08.2011 со стороны ОАО «Котиково» не имеется. 

Определением от 28.09.2015 по делу № А73-2788/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Котиково» в рамках процесса по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Котиково» ФИО6 о нарушении ею требований статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о непринятии мер по инвентаризации имущества установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Котиково» ФИО6 проведена инвентаризация и составлены инвентаризационные описи от 23.03.2015 № 01 основных средств, от 16.04.2015 № 02 основных средств, от 21.04.2015 № 03-21 инвентаризация молодняка и ТМЦ, от 02.07.2015 № 22 инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.    

18.12.2015 по делу №А73-2788/2014 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения конкурсного управляющего ОАО «Котиково» и рассмотрение заявления назначено на 18.01.2016. В этот период в суд поступило заявление ФИО6 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего, которое рассмотрено, определением от 11.02.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котиково.  Конкурсным управляющим ОАО «Котиково» утвержден ФИО7. 

Определением от 27.03.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника ОАО «Котиково» утверждена ФИО3. 

20.11.2017 между ОАО «Котиково» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Грин Агро-Хабаровск» (покупатель) заключен договор № 01 купли-продажи. 

Согласно разделу 1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора, принять имущественный комплекс ОАО «Котиково», состав которого установлен Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

07.03.2018 между ООО «Сельхоз-продукт» (цедент) и ИП Лишай А.П. (цессионарий) заключен договор № 01/01 возмездной уступки права требования.

Разделом 1 данного договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «Сельхоз-продукт» к ОАО «Котиково» и/или иным лицам основанное на договоре по содержанию стада, хранения с правом использования № 1сп от 01.04.2015 и вытекающие из этого права, права на компенсацию убытков, процентов, иных санкций, возникшие с момента образования права требования у первоначального кредитора. 

В право требования входит период исполнения договора по содержанию стада, хранения с правом использования от 01.04.2015 № 1сп с 01.04.2015 по 12.03.2016. 

Стоимость передаваемых прав требования составляет 7 862 096 руб. основного долга и вытекающие из основного долга санкции, возмещение убытков и прочее. 

Пунктом 2.2 договора от 07.03.2018 № 01/01 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 3 931 048 руб. 

Пунктом 2.3 договора от 07.03.2018 № 01/01 определено, что сумма, указанная в п.п. 2.2 договора, должна быть оплачена в течение 12 месяцев с момента подписания договора. 

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Арбитражный суд руководствовался статьями 10, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 149, пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что договор уступки права требования от 07.03.2018 соответствует требованиям закона. 

Судом установлено, что в период конкурсного производства ООО «Сельхоз-продукт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ОАО «Котиково» не обращалось, не решало с последним производственные и иные вопросы. 

В отчете конкурсного управляющего ФИО6 имеющемся в материалах дела, отражено заключение с ООО «Сельхоз-продукт» договора хранения (содержания) имущества должника, а также наличие работников ОАО «Котиково», в том числе операторов машинного доения, ветеринарного врача, скотников, рабочего молочного блока, сторожей фермы, приемщицы молока, телятницы, доярки.

В отчетах арбитражных управляющих ФИО7 от 04.08.2016, ФИО3 от 28.09.2016 отражено наличие таких работников и что работники предупреждены о предстоящем увольнении.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что работники ОАО «Котиково» были уволены в ООО «Сельхоз-продукт» с 02.04.2015 и ОАО «Котиково» не содержало  и не могло содержать стадо.

Доказательства фактического исполнения договора от 01.04.2015 № 1сп в спорном периоде ИП Лишай А.П. в суд первой инстанции не представил.

Суждения истца о том, что никто иной кроме ООО «Сельхоз-продукт» не содержал стадо КРС, доказательством исполнения договора от 01.04.2015 № 1сп не являются в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил следующее.

Истец по договору  от 01.03.2015 № 1, заключенному с конкурсным управляющим ФИО6 оказывал правовую помощь ОАО «Котиково», участвовал в деле № А73-7399/2015 по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ОАО «Котиково» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о взыскании штрафа в размере 3 710 417,69 руб. 

Обществом «Котиково» в рамках указанного дела было заявлено, что договор хранения от 01.04.2015 сторонами не исполнялся, имущество не передавалось, что послужило одним из оснований для отказа в иске.  

При этом в рамках настоящего дела ИП Лишай А.П. в качестве обоснования иска представлен акт от 02.04.2015 № 2 приема-передачи имущества продуктивного скота в количестве 468 голов. 

Дав оценку названному акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт не отражает реальное событие, поскольку ОАО «Котиково» и ООО «Сельхоз-продукт» на протяжении всего 2015 года отрицали передачу имущества и исполнение договора от 01.04.2015. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

Ссылки ООО «Сельхоз-продукт», участвовавшего в деле                                        № А73-7399/2015, в апелляционной жалобе 2018 года в рамках настоящего дела на факт исполнения договора от 01.04.2015 № 1сп являются злоупотреблением  правами и не принимается апелляционным судом на основании стати 10 ГК РФ. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание акта приема-передачи от 02.04.2015 № 2 недостоверно и недействительно. 

Оценив акт приема-передачи от 13.03.2016, подписанный арбитражным управляющим ФИО6 и конкурсным управляющим ОАО «Котиково» ФИО7, представленный как доказательство нахождения имущества ОАО «Котиково» на хранении в ООО «Сельхоз-продукт» по договору от 01.04.2015 № 1сп, суд первой инстанции установил, что данный акт не содержит подписи представителей ООО «Сельхоз-продукт», ответственных за хранение имущества, в связи с чем признал недостоверными отраженные в акте от 13.03.2016 сведения. 

Кроме того, как установлено в рамках дела № А73-7399/2015, весь имущественный комплекс должника ОАО «Котиково» состоял из имущества, переданного последнему по договору от 01.08.2011 № 73 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения и являющегося краевой собственностью, и не мог быть передан обществу «Сельхоз-продукт» без согласия Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, такое согласие не было получено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того что договор от 01.04.2015 № 1сп является недействительной сделкой в связи с нарушениями закона при его подписании. 

Сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Котиково» на объекты недвижимости, первичные документы о приобретении названным лицом права собственности на движимое имущество, указанное в договоре от 01.04.2015 № 1сп, в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательства того, что стадо КРС не являлось краевой собственностью, истец не представил.

Доказательства принадлежности имущества ОАО «Котиково», а не Хабаровскому краю, истец в суд первой инстанции не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не доказал исполнение договора от 01.04.2015 № 1сп, не доказал, что в рамках указанного договора обществу «Сельхоз-продукт» передавалось собственное имущество ОАО «Котиково».

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу № А73-7399/2015 установлено, что названный договор фактически не исполнялся, а имущество находится в ОАО «Котиково», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ИП Лишай А.П. к ООО «Грин Агро-Хабаровск».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, подтвержденные приобщенными в дело доказательствами.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив факт ликвидации ОАО «Котиково» и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования к ОАО «Котиково».  

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП Лишай А.П., Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Определением от 21.09.2018 ИП Лишай А.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.07.2018 по делу            № А73-6921/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-продукт» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 18.09.2018          № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев