АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8210/2020

г. Астрахань

03 декабря 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Геовест» (414024, 

<

...>, помещение 008б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо М»  (390042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме  424.999 руб. 41 коп. и пени в сумме 213.369 руб. 71 коп..

Общество с ограниченной ответственностью «Геовест» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» о взыскании долга в сумме  424.999 руб. 41 коп. и пени в сумме 213.369 руб. 71 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года ответчику было предложено в срок до 13 октября 2020 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо М» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Геовест» (Подрядчик) заключен договор №01/08-18 на выполнение монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы: «Монтаж фанкойлов в административном здании по адресу 

<

...>».

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется согласно расчету договорной цены, указанной в приложении №1 к настоящему договору и составляет 2.362.290 руб. 38 коп. ( в том числе НДС 18% 360.349 руб. 38 коп.).

Во исполнение договора истцом были выполнены работы на сумму 2.133.697 руб.  09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 года на сумму 644.865 руб. 19 коп., от 26.10.2018 года на сумму 212.374 руб. 43 коп., от 13.12.2018 года на сумму 389.592 руб. 60 коп., от 04.04.2019 года на сумму 462.730 руб. 65 коп., от 09.10.2019 года на сумму 424.134 руб. 22 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений..

Пунктами 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 договора стороны установили, что заказчик производит расчеты по настоящему договору в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 950.000 руб. осуществляется в течении трех дней с момента подписания договора;

Окончательный расчет, производится поэтапно в соответствии с представленными актами выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

            Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполняет ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 1.708.697 руб. 68 коп. задолженность ответчика составила 424.999 руб. 41 коп.

            Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1.1 договора в случае задержки расчетов по оплате стоимости выполненных работ и суммы, указанной в пункте 6.1.1 и 6.1.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день задержки оплаты, но не более 10% от всей стоимости контракта.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

            Сумма пени за период просрочки с 01 октября 2018 года по 31 августа 2020 года составила 253.464 руб. 41 коп.

            С учетом установленного договором условия об уплате неустойки не более 10% от всей стоимости договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01 октября 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 213.369 руб. 71 коп.

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

            Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020 года.

 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №56 от 22.06.2020 года. 

            Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оплата представителю 50.000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

            Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

            При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

            При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

            В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50.000 руб.

Из условий пункта 1.1. договора следует, что в объем оказываемых услуг входит консультирование, сбор и подготовка необходимых документов копирование материалов дела, составление и направление претензий, направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, получение выписок из ЕГРЮЛ. 

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон в судебных заседания. 

В настоящем иске истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору подряда, который ответчиком не оспаривался, и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования истца были основаны на подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению суда такой спор не вызывает особой сложности в его разбирательстве и объеме доказательственной базы, не требует какой-либо сложной правовой оценки спорной ситуации, Представление интересов истца не связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики. Истцом в материалы дела представлен стандартный пакет документов (договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), произведен расчет неустойки. 

             Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Учитывая названные обстоятельства, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Доказательств разумности названных расходов, истец суду не представил.

            По мнению суда, в данном случае разумным пределом подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя будет являться сумма 20.000 руб.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   674.136 руб. 12 коп., из которых 424.999 руб. 41 коп. – сумма долга по договору №01/08-18 года на выполнение монтажных работ от 01.08.2018 года,  213.369 руб. 71 коп. – сумма пени за период просрочки с 01.10.2018 года по 31.08.2020 года, 15.767 руб.- расходы по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. - расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников