АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20772/2020

22 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Войсковой части 3034 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Войсковая часть 3034 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 31.12.2018 №13 в размере 28 138,60 руб., неустойки по контракту от 31.12.2018 №13 в размере 76,21 руб. за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом, от ответчика в установленный срок поступил письменный отзыв.

В составе суда на основании определения и.о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 произведена замена судьи Парамоновой А.В. на судью Твердого А.А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020.

17.09.2020 от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2018 между Войсковой частью 3034 (заказчик) и Ростовским филиалом ПАО "Ростелеком" (поставщик) заключен государственный контракт от №13 на оказание услуг связи по доступу к предоставлению ресурсов к сети интернет (далее – контракт), на общую сумму 281 386 руб., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить услуги по подключению заказчика к сети интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с адресами точек подключения (приложение N 1, а также в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а именно исполнителем государственного контракта начиная с 01.01.2019 по 31.10.2019 не был организован доступ к ресурсам сети Интернет в соответствии с требованиями указанными в техническом задании Государственного контракта по адресу: в/ч 6932, 

<

...>, отдел хранения ЮЗБХР.

Кроме того, исполнителем государственного контракта допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению ресурсов к сети Интернет с 01.01.2019 по 21.02.2019 по адресу УФСВНГ по 

<

...>, что подтверждается актами об оказанных услугах связи подписанными сторонами.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10% цены контракта (28 138,60 руб.).

Истцом начислен штраф в размере 28 138,60 руб.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка в размере 76,21 руб. за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2020 N 417/25-741 с требованием об оплате начисленного штрафа и неустойки, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ПАО "Ростелеком" обязалось предоставить услуги по подключению Войсковой части 3034 к сети Интернет и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения, указанных в Приложении N 1 к Контракту (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В Приложении N 1 указано 9 адресов, подлежащих подключению к сети Интернет на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Во исполнение условий Контракта ПАО "Ростелеком" оказало услуги в отношении большинства объектов, указанных в Контракте, однако для предоставления доступа в сеть Интернет войсковой части 6932 (

<

...>, отдел хранения ЮЗБХР) в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 отсутствовала техническая возможность, в связи с чем, со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения обязательств.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере суммы 10% цены контракта (28 138,60 руб.).

Согласно пункту 22 Приложения N 1 к Контракту общая стоимость оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: в/ч 6932 

<

...>, отдел хранения ЮЗБХР, составляет 11 724,42 руб.

При этом, 26.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, сумма фактически оказанных услуг составила 207 619,89 руб.

Таким образом, снижение цены контракта влечет снижение размера штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу N А53-6111/2019.

В рассматриваемом случае, начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения большей части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция неоднократно была поддержана в судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 20 марта 2017 № 303-ЭС17-2376; от 27 февраля 2019 № 305-ЭС18-26456 и пр.).

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения  обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при  данных условиях обстоятельства). 

Доказательств подтверждающих, что исполнение обязательств было невозможно  по вине заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской   Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Положение  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25  января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №  2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным  от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и  позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность  последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия  общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса  имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов  справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав  участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с  конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым  нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в  системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают  оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания  обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей  уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся  задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент штрафа, период неисполнения  обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 сформулирована правовая позиция о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренного  частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное  обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. 

Истцом не представлено никаких документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты, в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком.

Истец не привел достаточных доводов в пользу того, что нарушение обязательств  ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 28 138,60 руб., составляющих рассчитанный им штраф. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление истцом штрафа на всю сумму контракта противоречит существу  правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в  полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток  времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих  принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд находит основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым произвести расчет штрафа применительно к стоимости оказания услуг в отношении точки подключения по адресу: в/ч 6932 

<

...>, отдел хранения ЮЗБХР, которая составила  11 724,42  руб., что составляет 1 172,44 руб., в отношении которых, ответчик действительно фактически допустил просрочку.

Данная сумма штрафа соответствует принципам справедливости, соразмерности  и балансу интересов сторон.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 76,21 руб. за период с 01.01.2019 по 21.02.2019 за просрочку исполнения обязательства по предоставлению ресурсов к сети Интернет по адресу УФСВНГ по 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом при расчете применена ключевая ставка в размере 4,5%.

Вместе с тем, согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020 Банк России принял решение о снижении ключевой ставки, которая с 27.07.2019 составила 4,25% годовых.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения в размере 4,25%, размер которой составил 71,97 руб.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств в данной части судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 71,97 руб. за период с 01.01.2019 по 21.02.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина по иску составила 2 000 руб. Исковые требования удовлетворены на 99,98%. (2000 руб. х 99,98% = 1999,60 руб.)

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Войсковой части 3034 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по контракту от 31.12.2018 №13 в размере 1 172,44 руб., неустойку по контракту от 31.12.2018 №13 в размере 71,97 руб. за период с 01.01.2019 по 21.02.2019, всего взыскать 1 244,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Твердой