АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23238/2022

Дело № А65-30784/2021

г. Казань

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Буинск-Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-30784/2021

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) к акционерному обществу «Буинск-Водоканал» о взыскании вреда причиненного водному объекту, третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», 

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Буинск-Водоканал» (далее - общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Свияга в размере 3 000 974,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, из системного анализа требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ), действовавшего в проверяемый период и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что проверка включает в себя весь комплекс проводимых в ее рамках мероприятий по контролю. Следовательно, в срок проведения проверки должны включаться не только мероприятия по отбору проб, но и мероприятия по проведению по ним исследований. Действия по отбору проб и действия по проведению по ним исследований являются самостоятельными видами мероприятий по контролю (контрольными (надзорными) действиями), обладающие разными целями их проведения, регламентированные разным порядком их проведения, завершающиеся составлением протоколов, в которых фиксируются разные сведения. Соответственно, протоколы отбора проб и протоколы лабораторных исследований должны являться неотъемлемой частью результата проверки — акта проверки. Мероприятия по проведению лабораторных исследований проведены после завершения проверки и оформлены спустя 6 дней после завершения проверки – 22.04.2021 и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением в ходе внеплановой выездной проверки общества установлено невыполнение ранее выданного предписания от 27.03.2020 № 64. В частности, установлено не обеспечение соблюдения норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых обществом после биологических очистных сооружений в р. Свияга по следующим веществам: по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дм3 - факт 30,6 мг/дм3; по АПАВ при нормативе 0,24 мг/дм3 – факт. 1,23 мг/дм3; по взвешенным веществам при нормативе 17,8 мг/дм3 – факт. 75 мг/дм3; по нефтепродуктам при нормативе 0,05 мг/дм3 – факт. 0,53 мг/дм3; по фосфатам (по Р) при нормативе 0,2 мг/дм3 – факт. 1,467 мг/дм3; по ХПК при нормативе 30 мг/дм3 – факт. 176 мг/дм3. Данные обстоятельства подтверждены протоколом результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод № 0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21HP58).

По выявленному факту общество привлечено к административной ответственности по статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 10 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району от 19.05.2021 № 5-1-370/2021).

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного водному объекту. Размер вреда составил 3 000 974,92 руб.

В адрес общества управлением направлена претензия о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде. 

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не возместило вред, причиненный водному объекту – р. Свияга, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной статьи).

Факт негативного воздействия водному объекту подтвержден актом отбора проб от 15.04.2021 № 0015/2021-СтВ-ГК, протоколом результатов КХА проб сточных вод № 0011/2021-СтВ-ГК от 01.04.2021 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Судами также учтено, что по данному факту общество в установленном законом порядке признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ. 

Расчет размера вреда правомерно осуществлен управлением на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Надлежащих доказательств неправильности указанного выше расчета вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, обществом не представлено.

Доводы общества о том, что протоколы исследований не могут являться допустимыми доказательствами превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, о превышении сроков проведения проверки, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проведена в период с 22.03.2021 по 16.04.2021. 

Судами установлено, что отбор проб проведен в пределах срока проверки, подписан представителем общества без возражений (акт отбора двух проб сточных и очищенных сточных вод от 15.04.2021 № 0015/2021-СтВ-ГК).

Протоколы исследований КХА № 0015/2021-СТВ-ГК и протокол КХА № 0016/2021-СтВ-ГК составлены от 22.04.2021, то есть после 16.04.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что из положений статей 12, 16 Федерального закона № 294-ФЗ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 2646-О, в совокупности с положениями статей 2 и 13 указанного закона, в качестве двадцатидневного срока проверки законодательно определен тот период, в течение которого орган государственного (муниципального) контроля вправе непосредственно взаимодействовать с проверяемым субъектом.

В свою очередь, иные мероприятия по контролю (анализ и оценка полученных в результате проверки сведений) указанным сроком могут быть и не охвачены, что логически соотносится с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверка в придаваемом положениями Федерального закона № 294-ФЗ смысле административным органом за пределами установленного срока не проводилась.

Отбор проб проводился в пределах срока проверки, однако для получения результатов анализа необходимо определенное время.

Нарушений при отборе проб не установлено. При отборе использовались методические указания, допущенные для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду: ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ 31861-2012. Согласно материалам дела акты отбора подписаны представителем ответчика без возражений.

Как правильно отметили суды, права проверяемого лица на реализацию возможности проведения параллельного отбора сточных вод, с целью дальнейшего сопоставления и оценки достоверности результатов количественного химического анализа, полученных в лаборатории органа государственного надзора и лаборатории, проводившей исследование по инициативе проверяемого юридического лица, не нарушались.

Компетентность Испытательной лаборатории подтверждена Росаккредитацией № RA.RU.21HP58 при очередной процедуре подтверждении компетентности. Филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» все требования учтены, пробы запломбированы и внесены в акт отбора проб.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны управления нарушений Федерального закона № 294-ФЗ. Выполнение исследований в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную их отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-30784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

 

СудьиР.Р. Мухаметшин

 

Э.Т. Сибгатуллин