СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело №А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей	                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от  конкурсного управляющего – Дементьева Е.С., доверенность от 07.12.2018, паспорт,

от кредитора, Селина Ю.В. – Вардугина В.Ю., доверенность от 30.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО ИК «А Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой, оформленную соглашением об уступке права требования (цессии) от 19.08.2016, заключенную между ООО «Профит» и ООО «Капитал-Инвест» и применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25819/2016	

о признании ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бровцев Сергей Владимирович, ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А. 

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 07.02.2018 направила в арбитражный суд заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором (с учетом принятого судом уточнения) просила признать недействительной сделку, оформленную соглашением об уступке права требования (цессии) от 19.08.2016, заключенным между ООО «Профит» и ООО «Капитал-Инвест» (далее – ответчик). Применить последствия признания сделки недействительной в виде:

- восстановления задолженности ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» перед ООО «Профит» по Договору займа от 13.05.2013, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» и ООО «Профит»;

- взыскания с ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в пользу ООО «Профит» задолженности по Договору займа от 13.05.2013 в размере 608 911,12 рублей, из них 484 000 рублей – сумма займа, 93 789,92 рублей – проценты по договору займа за период с 19.08.2016 по 22.05.2018, 31 121,2 рублей – пени по договору займа за период с 19.08.2016 по 22.05.2018;

- продолжить начисление процентов в размере 11 %, исчисленные из суммы долга в размере 484 000 рублей за период с 23.05.2018 до момента фактического исполнения;

- продолжить начисление пени в размере 0,01 %, исчисленные из суммы долга в размере 484 000 рублей за период с 23.05.2018 до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.10.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) признана недействительной сделка, оформленная соглашением об уступке права требования (цессии) от 19.08.2016, заключенным между ООО «Профит» и ООО «Капитал-Инвест».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИК «А Плюс» перед ООО «Профит» по договору займа от 13.05.2013, заключенному между ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» и ООО «Профит».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИК «А Плюс»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный кт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ООО «Профит» передало ответчику право требования к ООО «ИК Кастом Кэпитал» по договору займа от 13.05.2013 в размере 484 000 руб.; Ответчик произвел расчеты с должником по договору цессии; ООО «ИК «А Плюс» произвело исполнение по договору займа от 13.05.2013 в размере 484 000 руб. в адрес третьего лица – ООО «Кпитал-Инвест»; указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами документами и платежными поручениями; даже в случае ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договора цессии должник вправе взыскать денежные средства с цессионария при том, что ООО «ИК «А Плюс» свои обязательства исполнило новому кредитору.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда – законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  и кредитора (Селина Ю.В.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО «Профит» (Цедент) и ООО «Капитал-Инвест» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требований (цессии), согласно которому ООО «Профит» уступает своё право требования по договору займа от 13.05.2013 в размере 484 000 рублей к ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (должник по

договору займа). Стоимость требований по данному соглашению составила 484 000 рублей со сроком оплаты до 19.09.2016.

В договоре отражено об ознакомлении с соглашением ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (далее – ООО «ИК «Кастом Кэпитал»), в настоящее время переименовано ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» (далее – ООО «ИК «А Плюс»).

Согласно Договору займа от 13.05.2013, заключенному между ООО «Профит» (Заимодавец) и ООО «ИК «КК» (Заёмщик), займом явились 3 000 000 рублей под 11% годовых до 12.05.2014г., пени 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

Полагая, что на момент совершения уступки права требования между должником и аффилированными лицами - ООО «ИК «Кастом Кэпитал», ООО «Капитал-Инвест», должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения цепочек сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, стороны злоупотребили своими правами, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительным по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10 ГК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемая сделка была совершена в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первой оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-22986/2015, с ООО «Профит» в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 рублей, в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 рублей процентов за пользование займом, а также 13 129,45 рублей судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; Гороховой О.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов; Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Амин А.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется с 2015 года; Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

В частности суд выявил, что временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в частности: ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295), ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп» (в настоящее время ООО «ИК «АПлюс»).

На дату подписания соглашения об отступном от 19.08.2016 учредителем ООО «Профит» были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.П., директором являлся Гатауллин Т.П.; учредителем ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп» (ныне – ООО «ИК «А Плюс») являлось ООО «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295), директором назначена Кирпилева С.А.; учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» являлись Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., директор – Бровцев С.В.

Согласно представленным документам уполномоченного органа, учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» с 20.11.2002 являлись Бровцев С.В., Гатауллина Т.И., директором Бровцев С.В. Учредителем ООО «Инвестиционная компания «А Плюс» в период с 16.08.2013 по 29.09.2017 являлось ООО «Кастом Кэпитал Групп», директором с 15.01.2015 по 03.11.2016 назначена Кирпилева С.А., с 03.11.2016 по 05.12.2017 директором назначен Гатауллин Т.И.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал-Инвест» следует, что учредителями указанного общества являются Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., генеральным директором с 2012 года назначен Бровцев С.В., что в силу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами  2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Делая вывод о доказанности материалами дела такого признака, как причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, суд исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам, адресованным ООО «Профит», до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года одним из ключевых кредиторов Селиным Ю.В. предъявлялись требования к ООО «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 240 000 000 руб. Следующими кредиторами, предъявлявшими требования к ООО «Профит» в период март-май 2015 года, явились кредиторы Брандман Т.В. и Гусев А.П., также в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 30 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Согласно объяснениям Бровцева С.В., отраженным в Протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, последний указывал, что первоначальная проблема возникла примерно в мае 2015 года, когда в ООО «Профит» обратился самый крупный займодавец Селин Ю.В., который попросил вернуть ему все активы – ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.

Таким образом, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года ООО «Профит» действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные действия, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

Вместе с тем, ООО «Профит» в августе 2016 года посредством заключения оспариваемого соглашения об уступке, предпринимает действия направленные на прекращение неисполненных обязательств ООО «ИК «Кастом Кэпитал» перед должником по договору займа, заключенного в 2013 году, путем исполнения обязательств по возврату заинтересованному лицу – ответчику.

Так, в частности, суд на основании материалов дела установил и сторонами не опровергнуты следующие обстоятельства.

13.05.2013 между ООО «Профит» (Займодавец) и ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа, а Заемщику обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок – не позднее 12 мая 2014 г. (т.2 л.д.20).

Условиями данного договора было предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 11% годовых; проценты на сумму займа начисляются за каждый полный или неполный день пользования суммой займа, исходя из суммы займа, находившейся в собственности Заемщика в этот день, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа. Выплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п.2 договора).  В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (п.6 договора).

В подтверждение предоставления суммы займа представлены выписка по счету должника в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк, согласно которой ООО «Профит» перечислены денежные средства ООО «ИК «Кастом Кэпитал» 13.05.2013 в сумме 3 000 000 рублей.

10.06.2013 ООО «ИК «Кастом Кэпитал» возвращена сумма займа в размере 2 000 000 рублей (т3 л.д.39).

08.07.2016 между ООО «Профит» и ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (далее - ООО «ИК «КК») был заключен внебиржевой форвардный контракт №СП-016/16, предметом которого являются взаимоотношения по поводу исполнения денежных обязательств Сторон в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом, в связи с изменением независимо от воли Сторон величины Базового актива в будущем (т.2 л.д.24). 

Базовым активом явились акции ОАО «Газпром», гос.рег.№ 1-02- 00028-А, гарантийный перевод составил 477 945,01 рублей. ООО «ИК «КК» перечисляет ООО «Профит» гарантийный перевод в течение 1 банковского дня с момента заключения Контракта (п.3.4), а ООО «Профит» в течение 2 банковских дней с даты исполнения контракта (06.10.2016 включительно) перечисляет ООО «ИК «КК» сумму денежных средств, равную сумме гарантийного перевода (477 945,01 рублей) и маржи (п.3.5.).

В этот же день, 08.07.2016, между ООО «Профит» и ООО «ИК «КК» было заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому задолженность ООО «Профит» перед ООО «ИК «КК» в размере 477 945,01 рублей по перечислению суммы, рассчитанной при исполнении Внебиржевого форвардного контракта №СП-013/16 от 07.06.2016г. засчитывается в задолженность ООО «ИК «КК» перед ООО «Профит» в размере 477 945,01 рублей по перечислению гарантийного перевода по Внебиржевому форвардному контракту №01-016/16 от 08.07.2016.

19.08.2016 между ООО «Профит» (Цедент) и ООО «Капитал-Инвест» (Цессионарий), ООО «ИК «КК» было заключено Соглашение об уступке права требований (цессии), согласно которому ООО «Профит» уступает своё право требования по Договору займа от 13.05.2013г. в размере 484 000 рублей к ООО «ИК «КК» (Должник по Договору займа). Стоимость требований по данному Соглашению составила 484 000 рублей со сроком оплаты до 19.09.2016г.

22.08.2016 между ООО «Профит», ООО «ИК «КК», ООО «Капитал- Инвест» было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Профит» переводит на ООО «Капитал-Инвест» исполнение обязательств по внебиржевому форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016 - возврат суммы гарантийного перевода в размере 477 945,01 рублей и маржи. ООО «Профит» выплачивает ООО «Капитал-Инвест» 484 000 рублей до 22.09.2016 (т.3 л.д.116).

В подтверждение исполнения обязательств по погашению обязательств по договору уступки, ООО ИК «Кастом Кэпитал» представлено соглашение о зачете однородных требований, согласно которого следует, что на момент подписания соглашения ООО «Капитал-Инвест» имеет сумму требований к ООО ИК «Кастом Кэпитал» по соглашению об уступке права требования от 19.08.2016 в размере 484 000 рублей; ООО ИК «Кастом Кэпитал» имеет сумму требований к ООО «Капитал-Инвест» в размере 5 322 390,16 рублей по договору займа от 20.01.2016.

Согласно п.4 соглашения Стороны погасили взаимные встречные обязательства в размере 484 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик утверждал, что за счет заключения спорного соглашения об уступке прав требования и соглашения о переводе долга по контракту №СП-016/16, должник получил полное и равноценное удовлетворение требований по договору займа от 13.05.2013. 

ООО «ИК «Кастом Кэпитал» (в настоящее время – ООО «А Плюс») полгал, что фактически при подаче заявления о признании недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования (цессии) от 19.08.2016, должник пытается повторно взыскать с ООО «ИК «Кастом Кэпитал» денежные средства по обязательствам, которые были в полном объеме исполнены – на счет ООО «Профит» поступили денежные средства в сумме 484 000 рублей в исполнение обязательства по договору от 13.05.2013.

В целях проверки данных доводов судом были запрошены сведения по исполнению обязательств по внебиржевому контракту №СП-016/16 от 08.07.2016.

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 08.07.2016, согласно которого ООО «ИК «Кастом Кэпитал» имеет задолженность перед ООО «Профит» в суме 477 945,01 рублей по перечислению гарантийного перевода по внебиржевому контракту №СП-016/16 от 08.07.2016; ООО «Профит» имеет задолженность перед ООО «ИК «Кастом Кэпитал» 477 945,01 рублей по перечислению суммы рассчитанной при исполнении внебиржевого форвардного контракта №СП-013/16 от 07.06.2016. Сторонами прекращены обязательства на сумму 477 945,01 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по внебиржевому форвардному контракту №СП-013/16 от 07.06.2016 по запросу суда, ответчиком представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.06.2016, согласно которому ООО «ИК «Кастом Кэпитал» имеет задолженность перед ООО «Профит» 473 289,70 рублей по перечислению Гарантийного перевода по внебиржевому форвардному контракту №СП-013/16 от 07.06.2016; ООО «Профит» имеет задолженность перед ООО «ИК «Кастом Кэпитал» по перечислению суммы, рассчитанной при исполнении внебиржевого форвардного контракта №СП-012/16 от 06.05.2016. Сторонами прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований 473 289,70 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены внебиржевые расчетные форвардные контракты №СП-010/16 от 05.04.2016, №СП-007/16 от 02.03.2016, №СП-006/16 от 20.02.2016, №СП-024/15 от 18.12.2015, №СП-022/15 от 17.11.2015, №СП-021/15 от 15.10.2015, №СП-017/15 от 14.08.2015, №СП-01/15 от 13.07.2015, №СП-012/15 от 09.06.2015, №СП-008/15 от 06.06.2015, №СП-006/15 от 03.04.2015, №СП-005/15 от 02.03.2015, №СП- 002/15 от 02.02.2015, №СП-031/14 от 01.12.2014, №035-СП-035/14 от 23.12.2014, №СП-016/14 от 01.09.2014 №СП-004/14 от 15.05.2016.

Проанализировав представленные документы, суд выявил, что в рамках исполнения вышеуказанных форвардных контрактов сторонами ООО «Профит» и ООО «ИК «Кастом Кэпитал» совершались аналогичные зачеты по погашению обязательств гарантийного перевода ООО «ИК «Кастом Кэпитал» и по перечислению ООО «Профит» суммы, рассчитанной при исполнении предыдущего внебиржевого контракта. Исполнение оставшейся части обязательств после совершения зачета в материалах дела отсутствуют.

При этом, после совершения каждой сделки по погашению исполнения форвардных контрактов, ООО «Профит», имея уже задолженность по исполнению обязательств по предыдущей сделки, учитывая после зачета остаток долга, стороны заключает новые внебиржевые расчетные форвардные контракты.

На основании установленных обстоятельств суд счел, что соглашением о зачёте от 08.07.2016 Сторонами (ООО «Профит» и ООО «ИК «Кастом Кэпитал») не преследовалась деловая цель по внебиржевому форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016 в виде перечисления ООО «ИК «Кастом Кэпитал» гарантийного перевода в адрес ООО «Профит» в течение одного банковского дня, соответственно, в виде исполнения обязательств со стороны ООО «Профит» - изменение величины базового актива, поскольку без такого гарантийного перевода утрачивается смысл такой сделки.

Согласно Соглашению о зачёте от 08.07.2016, ООО «ИК «КК» по внебиржевому форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016г. гарантийный перевод в адрес ООО «Профит» в течение одного банковского дня не перечисляет, поскольку ООО «Профит» ему обязано в той же сумме перечислить исполнение (гарантийный перевод + маржа) по другому внебиржевому форвардному контракту №СП-013/16 от 07.06.2016г. При этом, ООО «Профит» всё же остаётся обязанным по внебиржевому форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016г. в виде перечисления исполнения (гарантийный перевод + маржа) в срок до 06.10.2016. 

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно констатировал, что в случае,  если по состоянию на 08.07.2016 ООО «Профит» не исполнило свои обязательства по предыдущему внебиржевому форвардному контракту №СП-013/16 от 07.06.2016, заключив в связи с этим с ООО «ИК «КК» Соглашение о зачёте от 08.07.2016, у него не было экономической необходимости в обременении себя дополнительными обязательствами по новому внебиржевому форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016 с ООО «ИК «Кастом Кэпитал», дополнительно предусматривающему новое исполнение обязательств перед ООО «ИК «Кастом Кэпитал». 

Соответственно, данный факт свидетельствует об умышленном заключении Сторонами внебиржевого форвардного контракта №СП-016/16 от 08.07.2016 без цели его осуществления и Соглашения о зачёте от 08.07.2016, с помощью которого Стороны (ООО «Профит» и ООО «ИК «Кастом Кэпитал») исключили исполнение обязательств ООО «ИК «КК» перед ООО «Профит», но оставили исполнение обязательств у ООО «Профит» перед ООО «ИК «Кастом Кэпитал».

Судом также учтено, что из выписки по счету ООО «Капитал-Инвест» следует, что 07.09.2016 от ООО «ИК «Кастом Кэпитал» поступили денежные средства в сумме 2 369 904,37 рублей с назначением платежа «оплата по внебиржевому расчетному форвардному контракту №СП-017/16 от 02.08.2016».

По утверждению конкурсного управляющего, спорная сделка заключена между заинтересованными лицами для прекращения прав требования у должника в отношении ООО «ИК «КК» по Договору займа от 13.05.2013г. (исполнение обязательств наступило 12.05.2014г.) как суммы займа, так и предусмотренных 11%, пеней в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (обязательства явились просроченными с 13.05.2014г.).

В результате совершения соглашения об уступке от 19.08.2016 между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Профит», последнее не получило с ООО «ИК «КК» ни сумму займа, ни проценты, ни неустойку. При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства о том, что ООО «Профит» получило от ООО «Капитал-Инвест» 484 000 рублей за приобретаемые права, точно также и нет доказательств, что это было сделано своевременно (до 19.09.2016г.), так как продажа прав должна была быть экономически обоснованной, выгодной. В данной ситуации конкурсный управляющий полагает, что выгода в действиях должника не прослеживается, поскольку требования к ООО «ИК «КК» продаются как сумма задолженности 484 000 рублей, включающая право на проценты и неустойку, в том числе и в случае дальнейших правоотношений между сторонами. Продав такое право требования конкурсный управляющий считает, что во-первых, ООО «Профит» лишилось процентов и неустойки с ООО «ИК «КК» по договору займа от 13.05.2013г., во-вторых, ООО «Профит», не получив своевременно от ООО «Капитал-Инвест» стоимость уступаемых прав, лишилось процентов (11%) и неустойки (0,01%) по договору займа от 13.05.2013г., но приобрело только право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ (10,5%) с ООО «Капитал-Инвест» по соглашению об уступке. 

Опровержений изложенному выше ни ответчик, ни апеллянт не привели.

Не нашел в ходе рассмотрения спора разумных обоснований также факт уступки ООО «Профит» аффилированному лицу (ответчику) долга лишь только в части, в размере 484 000 рублей, при том, что оставшаяся задолженность ООО «ИК «КК» перед ООО «Профит» продолжает действовать.

Так, ООО «Капитал-Инвест» указывало, что освободив ООО «Профит» от задолженности перед ООО «ИК «Кастам Кэпитал» по форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016г. оно исполнило свои обязательства перед ООО «Профит» по Соглашению об уступке права требования от 19.08.2016 на сумму 484 000рублей.

При этом, в своём пояснении ООО «Капитал-Инвест» указало, что Соглашение о переводе долга между ООО «Профит», ООО «Капитал- Инвест», ООО «ИК «А Плюс» от 22.08.2016г., согласно которому ООО «Профит» переводит исполнение обязательств на ООО «Капитал-Инвест» перед ООО «ИК «А Плюс» по форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016г., за это ООО «Капитал-Инвест» вправе требовать с ООО «Профит» денежную оценку переводимого долга в размере 484 000 рублей, которая включает сумму гарантийного перевода в размере 477 945,01 рублей (п.3 Соглашение о переводе долга от 22.08.2016г.).

Таким образом, как верно отметил суд, в случае, если ООО «Капитал-Инвест» исполнило обязательства перед ООО «ИК «А Плюс» по форвардному контракту №СП-016/16 от 08.07.2016, то оно фактически приобрело самостоятельное право требования к ООО «Профит» по Соглашению о переводе долга от 22.08.2016г., но никак не исполнило свои обязательства перед ООО «Профит» по Соглашению об уступке права требования от 19.08.2016г., как указывает об этом в своём пояснении.

Материалами дела установлено, что после совершения сделки по переводу долга, 23.08.2016 между ООО «Капитал-Инвест» и ООО «ИК «А Плюс» заключено дополнительное соглашение, согласно которого внесены изменения условия внебиржевого расчетного форвардного контракта №СП-016/16 от 08.07.2016, прописаны окончательные условия погашения форвардного контракта. 

24.08.2016 ООО «Капитал-Инвест» осуществило перечисление гарантийного перевода и маржи в адрес ООО «ИК «А Плюс» в размере 483 395,97 рублей по платежному поручению №106. Кроме данного платежного документа, стороны в счет исполнения этих же обязательств ответчиками представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2016. 

Сторонами не раскрыты обстоятельства необходимости двойного погашения обязательств ООО «ИК «А Плюс» (ст.ст. 9,65АПК РФ).

Ответчиками не обоснованы мотивы сторон по необходимости перевода долгов 19.08.2016, экономическая целесообразность и выгода для ООО «ИК «А Плюс» и ООО «Капитал-Актив». Сторонами также не были представлены в материалы дела доказательства совершения добросовестных действий по переводу долга с ООО «Профит» на ООО «Капитал-Актив». 

Наличие такого поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО «Профит» и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности. 

Оспариваемое соглашение совершено в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника – утраты права требования дебиторской задолженности на сумму 484 000 руб., за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр. 

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал оспариваемую сделку, оформленную соглашением об уступке права требования (цессии) от 19.08.2016 между должником и ответчиком недействительной.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так как оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае последствием недействительности спорной сделки может являться только восстановление прав требования должника к ООО «ИК «А Плюс» по договору займа от 13.05.2013, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки восстановил задолженность ООО «ИК «А Плюс» перед ООО «Профит» по договору займа от 13.05.2013 года.

При этом, учитывая, что предметом оспаривания является соглашение об отступном, а также представленные в материалы дела ООО «ИК «А Плюс» платежные поручения от 05.02.2018, 09.02.2018по возврату суммы займа (т.3 л.д.128-129), суд обоснованно отметил, что сумма задолженности по договору займа от 13.05.2013, в том числе по сумме основного долга, процентов по займу и пени, подлежит рассмотрению отдельному рассмотрению (в исковом порядке).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих выводы суда о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.10.2018, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 октября 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов