ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2344/2023

г. Вологда

15 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2344/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>, пом. XXXII 4C, рабочее место 3; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.02.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 17.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93. 

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 15.12.2023 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 156 774 руб. 18 коп. и  взыскании денежных средств в размере 29 403 руб. 68 коп. судебных расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства должника, с уполномоченного органа.

Определением суда от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у него законного права на предъявление требования о расходах непосредственно к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.  Апеллянт обращает внимание суда на то, что процедура банкротства должника прекращена в связи с отсутствием имущества у последнего. В связи с этим, доводы суда о том, что дело прекращено не по причине отсутствия у должника имущества несостоятельны.  Суд перовой инстанции игнорирует обстоятельства прекращения процедуры банкротства и ранее представленные в материалы дела доказательства, не        приводит   безусловных оснований недействительности сделок по отчуждению должником имущества. Поскольку полномочия арбитражного управляющего ФИО1 как временного управляющего Общества прекращены с 27.11.2023, он в силу объективных обстоятельств лишен возможности представить актуальные выписки по счетам, ответы из регистрирующих органов и т. д.

 Апелляционным судом удовлетворено поступившее от  арбитражного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем  апеллянт к                     онлайн-заседанию не подключился.

Учитывая, что позиция сторон полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных сторонами, и проверке законности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

   Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

   Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. 

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

  В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

  Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к следующим выводам.  За должником зарегистрирован погрузчик вилочный MITSUBISHI FG15NT,  2021 года выпуска, с государственным номером 

<

***>. Данный погрузчик находится в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «СТОУН ХХI» (далее – лизинговая компания).  На основании договора перенайма по договору лизинга от 11.01.2022 № Л5915501.12.2022 договор лизинга и транспортное средство переведены лизинговой компанией на общество с ограниченной ответственностью «ТД «НОРД».  Эта сделка и иные сделки с транспортными средствами должника арбитражным управляющим не оспаривались. Доказательства отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника на дату судебного заседания не представлено. 

 Материалами дела подтверждается следующее.  

 Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества на основании заявления уполномоченного органа. 

 Определением суда от 17.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

 ФИО2 обратился 23.10.2023 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

  Производство по делу о банкротстве  Общества прекращено определением суда от 27.11.2023.

  Суд отложил рассмотрение данного ходатайства, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства  и предложил кредиторам должника – уполномоченному органу и публичному акционерному общество «Сбербанк России» сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При наличии такого согласия заявление следовало оформить в письменном виде с указанием суммы финансирования.

  Согласия от кредиторов не поступило.

  Прекращая производство по делу в связи с отсутствием источника финансирования, суд пришел к выводу об отсутствии имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

 Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что за должником не зарегистрировано опасных производственных объектов,  транспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023                   № 307-ЭС20-22306 (2) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой прекращение производства по делу о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными.

  При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

 Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают субсидиарно перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по отношению к должнику.

 С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

 Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений арбитражный управляющий вправе требовать от  уполномоченного компенсации понесенных расходов, не принимая мер по взысканию денежных средств с должника. 

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Факт регистрации за должником погрузчика не является достаточным доказательством наличия этого имущества в распоряжении Общества. Арбитражный управляющий пояснял, что транспортное средство переведено лизинговой компанией на иное юридическое лицо.  Ссылка на данные бухгалтерского баланса, согласно которым у должника имелись активы, несостоятельна, поскольку баланс представлен за 2021 год, а дело рассматривалось в 2023 году. Балансы за 2022 и 2023 годы не сдавались в уполномоченный орган. 

 Пояснения уполномоченного органа, данные в суде первой инстанции, фактически сводятся к возражению относительно прекращения производства по делу, к несогласию с действиями арбитражного управляющего. При этом следует отметить, что уполномоченный орган не возражал против прекращения дела о банкротстве.  Жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган не подавал.

Следовательно, уполномоченный орган признавал отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований, суд не учел приведенные обстоятельства с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе, возложив последствия противоречивого поведения уполномоченного органа на управляющего.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 17.05.2023 по 27.11.2023.

По расчету заявителя, сумма вознаграждения за период с 17.05.2023 по 23.102023 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу) составила 156 774 руб.  18 коп.  (14 516 руб. 12 коп. (за 15 дней мая) +                120 000 руб. (за июнь - сентябрь 2023 года) + 22 258 руб. 06 коп. (23 дня в октябре 2023 года)).

Расходы на объявления в газете «Коммерсантъ» и  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы составили  в сумме 29 403 руб. 68 коп. 

Общая сумма взыскания составила186 177 руб. 86 коп.

Заявленные к взысканию расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений, почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы спора доказательствами, в связи с чем признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового судебного акта и решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2024 года по делу № А66-2344/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 186 177 руб. 86 коп., в том числе 156 774 руб. 18 коп. вознаграждения и                  29 403 руб. 68 коп. расходы по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова