1290/2023-141570(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

11 сентября 2023 года Дело № А56-40694/2015/сд.19/з.  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола до и после перерыва в судебном заседании секретарем  ФИО1,  

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

- от ООО «Инжиниринговый Центр Энергострой»: представителя ФИО2 по  доверенности от 31.05.2023;  

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по  доверенности от 01.02.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08-04.09.2023 с объявлением  перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19184/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Энергострой»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.19/з. (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в рамках  обособленного спора № А56-40694/2015/сд.19, возбужденного при рассмотрении  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее –  ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее –  АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 заявление  ООО «Стройтехсервис» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 06.10.2015 в отношении  АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Рулева Анна Игоревна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015   № 192.  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 АО «ЭФЭСк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016   № 205.  

Конкурсный управляющий ФИО6 14.05.2018 обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным договора субподряда от  15.06.2015 № 13-13/П-15, заключенного между АО «ЭФЭСк» и обществом с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Энергострой» (далее –  ООО «ИЦ Энергострой»), просила применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика 169 601 590 руб. 21 коп.  

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 по обособленному спору   № А56-40694/2015/сд.19 оспариваемая сделка признана недействительной, с  ООО «ИЦ Энергострой» в конкурсную массу АО «ЭФЭСк» взыскано  169 601 590 руб. 21 коп.  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 ФИО6  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк»;  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 21.02.2023 (зарегистрировано  22.02.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации  присужденной определением суда первой инстанции 15.10.2018 по обособленному  спору № А56-40694/2015/сд.19 денежной суммы на день исполнения судебного акта  в размере 20 995 937 руб. 01 коп., просил взыскать с ответчика заявленную к  взысканию сумму.  

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что поскольку  задолженность по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.19 погашена  ответчиком лишь 10.06.2021, сумма обязательств подлежит индексации путем  применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу  судебного акта до момента его фактического исполнения.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 требование конкурсного  управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд произвел индексацию  присужденной определением суда первой инстанции от 15.10.2018 по  обособленному спору № А56-40694/2015/сд.19 денежной суммы на день исполнения  судебного акта в размере 20 995 937 руб. 01 коп. и взыскал указанные денежные  средства с ООО «ИЦ Энергострой» в конкурсную массу АО «ЭФЭСк».  

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на её  подачу и письменных пояснениях к ней ООО «ИЦ Энергострой», ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 20.04.2023 по обособленному спору  

 № А56-40694/2015/сд.19/з. отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства; конкурсный управляющий  

АО «ЭФЭСк» длительное время проявлял бездействие в получении  исполнительного листа, чем недобросовестно наращивал заявленную к взысканию  сумму денежных средств; заявителем представлен неверный расчет суммы  

индексации; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по  рассматриваемым требованиям.  

В отзыве и письменных пояснениях к нему конкурсный управляющий  ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Определением от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции принял к  производству жалобу ООО «ИЦ Энергострой» и назначил к рассмотрению в  судебном разбирательстве 31.07.2023 вопрос о восстановлении срока на её подачу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 в  составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В., Будариной Е.В. рассмотрение  апелляционной жалобы отложено до 28.08.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 ввиду  нахождения судьи Радченко А.В. в очередном ежегодном отпуске и болезни судьи  Будариной Е.В., они заменены в составе суда на судей Кротова С.М. и  Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

До и после перерыва в апелляционном разбирательстве (28.08.2023 и  04.09.2023) участвующие в судебном заседании лица придерживались ранее  заявленных правовых позиций. Представитель ООО «ИЦ Энергострой» поддержал  доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока  на её подачу. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал  по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ИЦ Энергострой» о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), учитывая соблюдение пресекательного шестимесячного срока  для подачи соответствующего ходатайства, считает возможным восстановить срок  на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.  

При этом апелляционный суд не находит оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела надлежащего извещения  ответчика по юридическому адресу о возбуждении настоящего обособленного спора  о взыскании индексации, что подтверждается представленными судом первой  инстанции 17.08.2023 по запросу апелляционного суда от 31.07.2023 сведениями.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой  инстанции от 15.10.2018 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.19 признан  недействительным договор субподряда от 15.06.2015 № 13-13/П-15, заключенный  между АО «ЭФЭСк» и ООО «ИЦ Энергострой». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника 169 601 590 руб. 21 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2019 определение суда первой инстанции от 15.10.2018 по обособленному  спору № А56-40694/2015/сд.19 оставлено без изменения.  

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных судебных актов в  добровольном порядке конкурсным управляющим 07.02.2019 получен  

исполнительный лист серии ФС 029404855, который впоследствии направлен к  исполнению в службу судебных приставов.  

Рассматриваемые обязательства ООО «ИЦ Энергострой» исполняло в  рамках исполнительного производства, начиная с 02.08.2019 по 26.05.2021  включительно. Инкассовым поручением от 26.05.2021 № 2444336 на сумму 156 016  324 руб. 93 коп. с назначением платежа «Взыск(1160000) по Пост. 21.05.2021 №  38295053/5060 ИП 78320/21/50060-ИП со счета № 40702810205800001466 МО по  ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области 07.02.2019 СПИ ФИО7.(156,016,336.00) Без НДС» ООО «ИЦ Энергострой» окончательно погасило  финансовые обязательства по основному долгу перед АО «ЭФЭСк».  

Вместе с тем денежные средства по последнему платежу поступили на счет  должника лишь 10.06.2021.  

В соответствии с правовой позицией заявителя, поскольку задолженность  ООО «ИЦ Энергострой» перед АО «ЭФЭСк» в размере 169 601 590 руб. 21 коп. в  полном объеме погашена лишь 10.06.2021, в то время как присуждена на основании  определения суда первой инстанции от 15.10.2018, сумма задолженности должна  быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с  момента вступления в законную силу определения до момента его фактического  исполнения.  

Исходя из расчета конкурсного управляющего, сумма индексации взысканного  основного долга составила 20 995 158 руб. 35 коп.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил  требование конкурного управляющего ФИО3 в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления  выносится определение.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П  указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование  изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей.  

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в  качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного  порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений.  

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 15.10.2018 по  обособленному спору № А56-40694/2015/сд.19 ООО «ИЦ Энергострой» обязано  выплатить АО «ЭФЭСк» 169 601 590 руб. 21 коп.  

Вместе с тем свои обязательства общество погасило лишь в рамках  исполнительного производства; денежные средства, закрывшие обязательства  ответчика, перечислены на счет должника лишь 10.06.2021.  

Оценив представленный конкурсным управляющим АО «ЭФЭСк» расчет  суммы индексации с 16.10.2018 по 10.06.2021 суд первой инстанции обязал  ООО «ИЦ Энергострой» выплатить должнику 20 995 937 руб. 01 коп.  

Апелляционный суд с указанным расчетом согласиться не может по  следующим обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем  реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет  подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных  средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае  отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный  счет подразделения судебных приставов.  

В силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет  подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об  исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении  должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного  решением суда.  

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное  обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента  поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным  приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов,  а не с момента их зачисления на счет кредитора.  

Исходя из указанного, обязательство ООО «ИЦ Энергострой» по оплате  АО «ЭФЭСк» 169 601 590 руб. 21 коп. было окончательно погашено инкассовым  поручением от 26.05.2021 № 2444336 на сумму 156 016 324 руб. 93 коп. с  назначением платежа «Взыск(1160000) по Пост. 21.05.2021 № 38295053/5060 ИП  78320/21/50060-ИП со счета № 40702810205800001466 МО по ВИП № 1 ГУФССП  России по Московской области 07.02.2019 СПИ ФИО7.(156,016,336.00) Без  НДС».  

В связи с этим расчет суммы индексации подлежал исчислению в период с  16.10.2018 по 26.05.2021.  

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы  апелляционного производства справочному расчету суммы индексации в период с  16.10.2018 по 26.05.2021 ее размер составил 20 525 296 руб.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части утверждения и  взыскания суммы индексации подлежит изменению с взысканием в пользу должника  20 525 296 руб.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с общества в конкурсную  массу должника уже были взысканы денежные средства за пользование чужими  денежными средствами, в связи с чем индексация присужденных сумм является  двойной мерой ответственности, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  

а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на  выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет  собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022, содержится следующая правовая позиция.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство  не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка  возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом  денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на  обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения  таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального  права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о  применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида  спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395  ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по  требованию о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности.  

Таким образом, срок исковой давности, вопреки мнению подателя жалобы, не  распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не  является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный  механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом  сумм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.19/з. изменить  в части установления суммы индексации и изложить абзац первый резолютивной  части судебного акта в следующей редакции:  

«Произвести индексацию присужденной определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по обособленному  спору № А56-40694/2015/сд.19 денежной суммы на день исполнения судебного акта  в размере 20 525 296 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый Центр Энергострой» в пользу акционерного общества  «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» сумму  индексации в размере 20 525 296 руб.  

В остальной части во взыскании индексации отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова