Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62174/2025

20 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

И.Н. Курова., при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН 

<

***>);  

ответчики: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ аэропорт, Планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>);  

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, Знаменка улица, д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2025; 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 20.11.2024;  

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а также при недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 52 457 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 17 204 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2025, пени, с 28.06.2025 по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

До начала судебного заседания от Министерства в суд поступил отзыв на иск, ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам  

Учреждения, о пропуске срока исковой давности, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15.10.2025 посредством онлайн-связи, одобренное судом.  

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15.10.2025 посредством онлайн-связи, одобренное судом.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, представитель истца присоединившийся, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) поддержал исковые требования.  

Представитель Министерства, присоединившийся, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) возразил против удовлетворения исковых требований.  

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Общество оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам:  

- Окраинная улица, Дом № 9, Литер В, Кв. 224; - Окраинная улица, Дом № 9, Литер А, Кв. 16; - Окраинная улица, Дом № 9, Литер Е, Кв. 307; - Окраинная улица, Дом № 9, Литер Б, Кв. 111; - Окраинная улица, Дом № 9, Литер В, Кв. 176. 

Истец поставил тепловую энергию в общей сумме на 52 457 руб. 81 коп, а именно:  

 № п/п  

 № л/с АО 

«ТЭК СПб»  

Адрес 

Период 

Сумма задолженности,  

Руб. 

1 

30313 

195043,Санкт-Петербург, Окраинная ул, Дом № 9, Литер В, Кв. 224  

01.05.2024-31.05.2024  

458,88

2 

222199 

195043,Санкт-Петербург, Окраинная ул, Дом № 9, Литер А, Кв. 16  

01.03.2024 31.03.2025  

20 202,82

3 

222473 

195043, Санкт-Петербург, Окраинная ул, Дом № 9, Литер Е, Кв. 307  

01.03.2023-31.01.2024  

18 236,00

4 

222287 

195043, Санкт-Петербург, Окраинная ул, Дом № 9, Литер Б, Кв. 111  

01.05.2022-31.05.2022  

418,34

5 

222348 

195043, Санкт-Петербург, Окраинная ул, Дом № 9, Литер В, Кв. 176  

01.11.2022-22.02.2023  

13 141,77

Указанные квартиры в указанный период были закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.  

Истец, указывая на неисполнение Учреждением обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.  

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации").  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.  

Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его  

субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Факт поставки тепловой энергии в предъявленном ко взысканию объеме и сумме Учреждением не оспаривается.  

Таким образом, именно на Учреждение возлагается обязанность по содержанию спорных помещений.  

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство Министерства о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, по объекту расположенному по адресу: Санкт- Петербург, Окраинная улица, Дом № 9, Литер Б, Кв. 111, суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

С учетом максимального срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, даты подачи иска 02.07.2025, суд отмечает, что пропуска срока давности истцом не допущено.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка по состоянию на 27.06.2025 в размере 17 204 руб. 14 коп.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.  

Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 28.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному должнику.  

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела. Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 52 457 руб. 81 коп. задолженности, 17 204 руб. 14 коп. пени, начисленной по 27.06.2025, пени с 28.06.2025 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день  

фактического исполнения основного обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3649 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.