АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30423/2022

03 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании 01.08.2022-03.08.2022 дело №А60-30423/2022 по  иску акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 540 779 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 11.0.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" о взыскании 6 540 779 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Истец поддерживает исковые требования, с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 3 856 046 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 01.08.2022г. объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 03.08.2022г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик требования не признает по доводам отзыва, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ПСТ/Л-227-21/ЭК от 05.10.2021.

Поставщиком в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме была отгружена продукция по Спецификации на общую сумму 187 517 052,60 рублей. Отгрузка товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12№№ 1688, 1689, 1690, 1700, 1703, 1739, 1740, 1741, 1747, 1748, 1749, 1750, 1759, 1760, 1761, 1762, 1763, 1758, 1764, 1765, 1766.

Согласно п.6.1. Спецификации Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 30% от суммы поставляемого по Спецификации товара в сумме 56 255 115,78 рублей. 

Согласно п.6.2. Спецификации полная оплата каждой партии Товара (в объеме вагонной нормы) производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента сдачи Товара первому Перевозчику согласно дате календарного штемпеля грузоперевозчика (станции отправления) на товаротранспортных документах.

Обязательства Покупателя по полной оплате поставленной продукции в размере 131 261 936,82 рублей исполнены с нарушением сроков, установленных п.6.2. Спецификации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.8. Договора в случае просрочки внесения окончательного платежа Покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного Товара.

В связи с наличием задолженности, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 № 10/25 с требованием о погашении задолженности.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

При этом суд принимает во внимание то, что истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, с суммы 6 540 779 руб. 30 коп. до суммы 3 856 046 руб. 10 коп., начислил неустойку только по 31.03.2022. 

При этом ставка, по которой начислена неустойка, а именно, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, чрезмерной не является, и с учетом того, что общая просроченная ответчиком к уплате сумма задолженности составляла 131 261 936 руб. 82 коп., начисленная неустойка за просрочку оплаты отдельных партий товара в размере 3 856 046 руб. 10 коп. соответствует характеру нарушенного обязательства и, в связи с этим, не повлечет за собой возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер. 

Несмотря на то, что ставка, по которой начислена неустойка, превышает действующие в рассматриваемый период начисления неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 ключевые ставка Банка России, само по себе такое превышение не свидетельствует именно о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

В связи с тем, что  ответчик не представил доказательства оплаты неустойки и платы за коммерческий кредит, требования истца о взыскании с ответчика 3 856 046 руб. 10 коп. неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 856 046 руб. 10 коп. неустойки, а также 42 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 624 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022г. № 3024.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяП.Б. Ванин