АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3078/2018

г. Орёл

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.18

Решение в полном объёме изготовлено 31.07.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304573825700032) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 770 589 руб. 20 коп., неустойки в сумме 6164 руб. 71 коп. за период с 13.02.18 по 28.02.18, а также судебных расходов в сумме 41785 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2) обратился к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее также ответчик, ООО «Волжская трубная компания») о взыскании задолженности в сумме 770 589 руб. 20 коп., неустойки в сумме 18 879 руб. 44 коп., а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб., в сумме 1700 руб. – расходы на оформлении доверенности, 1650 руб. – расходы по направлению досудебной претензии,146 руб. – почтовые расходы.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 770 589 руб. 20 коп., неустойку в сумме 6164 руб. 71 коп. за период с 13.02.18 по 28.02.18, а также судебные расходов в сумме 41785 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что предварительная оплата поступила по договору №ТД-116 от 26.12.17, поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением, а досудебная претензия в адрес ответчика не поступала.

Арбитражный суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Волжская трубная компания» (поставщик) 26.12.17 заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор поставки №ТД-116, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию - товар.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

При поставке товара на условиях перевоза, поставщик обязан доставить товар в течение 14 календарных дней с момента оплаты заказа покупателем (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата покупателем стоимости товара производится на условиях, оговоренных сторонами в приложении к договору. Оплата услуг по доставке товара производится покупателем в полном объёме в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

Как следует из спецификации №1 от 26.12.17 к договору №ТД-116 от 26.12.17, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 750 198 руб. 20 коп. в январе 2018 года.

В соответствии с п. 2 спецификации, покупатель должен был осуществить 100% предоплату.

26.12.17 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт №2024 на сумму 750 589 руб. 20 коп.

В указанном счёте перечислены товары (всего 10 позиций), наименования и характеристики которых идентичны, указанным в спецификации 31 от 26.12.17 к договору №ТД-116 от 26.12.17.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный счёт был выставлен в адрес истца в рамках договора №ТД-116 от 26.12.17.

Истцом был произведен платеж на сумму 770 589 руб. 20 коп. на основании платежного поручения №64 от 26.12.17 (с учётом транспортных услуг).

Денежные средства были списаны с расчётного счёта.

31.01.18 ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо Исх. №14, в котором он сообщал, что он обязуется поставить в адрес истца ассортимент трубной продукции по счёту №2024 от 26.12.17 до 12.02.2018.

В связи с непоставкой указанного товара, истцом были направлены претензии 02.02.2018 и 22.02.2018, которые были получены ответчиком. Требования, содержащиеся в претензиях удовлетворены не были.

Как устанавливает ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В виду того, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком своей обязанности по поставке товара и возмещения транспортных услуг в сумме 770 589 руб. 20 коп. по договору №ТД-116 от 26.12.17, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости осуществленной истцом предоплаты.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 770 589 руб. 20 коп. по договору №ТД-116 от 26.12.17, как несостоятельный, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что сумма перечисленных денежных средств соответствует стоимости товара, указанного в договоре поставки. Договор №ТД-116 от 26.12.17 и спецификация №1 подписаны сторонами и скреплены печатями.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарной накладной №87 от 05.03.18 и счёта-фактуры №87 от 05.03.18, заверенные печатями ответчика, из которых усматривается его намерение поставить трубную продукцию в согласованном ассортименте.

Из содержания гарантийного письма также следует, что ответчиком признается выставление счёта №2024 от 26.12.17 и оплату истцом денежных средств, а также наличия за ним обязательства по поставке трубной продукции.

Доводы ответчика также противоречат основному принципу договорного права, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, закрепленному в ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь корреспондирует международному частноправовому принципу запрета на отказ от ранее принятой позиции (эстоппель).

Таким образом, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также непосредственному поведению ответчика в ходе исполнения обязанностей по договору № ТД-116 от 26.12.17, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 6164 руб. 71 коп. за период с 13.02.18 по 28.02.18 в связи с неисполнением обязанности по поставке товара.

Расчёт неустойки судом проверен. Расчёт неустойки признан правильным.

Ответчиком заявлений об уменьшении размера неустойки, в суд не представлено, возражений относительно её расчёта также не заявлено.

Размер неустойки, установленный в п. 7.1. договора  от 26.12.17 был согласован сторонами при заключении договора.

Довод ответчика о том, что в направленных в адрес его претензиях отсутствует требование о взыскании неустойки отклоняется судом в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в сумме 770 589 руб. 20 коп. – сумма предоплаты, в сумме 6164 руб. 71 коп.  – неустойка за период с 13.02.18 по 28.02.18, всего – 776 753 руб. 91 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 41785 руб.

В качестве основания взыскания расходов в указанной сумме, заявитель указывает договор на оказание посреднеческих услуг №135 от 22.02.18, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и  ИП ФИО2 (клиент), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему квалифицированную юридическую помощь:

- в порядке досудебной подготовки обратиться к ответчику ООО «ТД Волжская Трубная Компания»;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки;

- представлять интересы в Арбитражном суде Орловской области;

- получить судебный акт.

Согласно приказу №4 от 22.02.18 юрист Антипова Е.А. была назначена вести гражданское дело в Арбитражном суде Орловской области по иску ИП ФИО2

В материалы дела представлены квитанции №21 от 22.02.18 на сумму 19 500 руб. «за работу по договору №135 от 22.02.18», на суму 1650 руб. №13 от 01.02.18 «подготовка досудебной претензии» и от 05.03.18 на сумму 1700 руб. – «удостоверение доверенность».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы на сумму 22 850 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 26.07.18, исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб., подготовке досудебной претензии на сумму 1500 руб. и представительству интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб., всего – на сумму 19 500 руб.

Таким образом, из указанного акта следует, что в сумму судебных расходов в размере 19 500 руб. вошли услуги по составлению досудебной претензии.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 предусмотрено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-3078/2018 в Арбитражном суде Орловской области.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представил.

Для установления разумности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов, судом исследованы Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской от 30.01.15.

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, на территории Орловской области действуют следующие расценки на оказание для индивидуальных предпринимателей: составление исковых заявлений отзывов и возражений – 2 500 руб., составление заявлений (кроме заявлений в суд) – 2400 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнений к нему на 2,5 страницах фактического текста, что согласно прейскуранту составляет сумму 6250 руб., а также по участию в трёх судебных заседаниях 36 000 руб.

Таким образом, суд признаёт разумными судебные расходы в общей сумме 19 500 руб., за рассмотрение настоящего искового заявления.

Суд также признаёт разумными судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1700 руб., поскольку они подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией и копией доверенности от имени клиента.

Суд считает, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1650 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебные претензии были направлены до заключения договора  №135 от 22.02.18 (02.02.2018). Кроме того, как следует из акта выполненных работ №1, их стоимость включена в общую стоимость оказанных услуг – 19 500 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части (в сумме 18 935 руб., исходя из общей суммы заявленных расходов в размере 41785 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца не подтверждены материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины в размере 18535 руб. 00 коп., следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 254 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу, в связи с уменьшением им суммы заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (ОГРН 

<

***>, 400081, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304573825700032) задолженность и в сумме 770 589 руб. 20 коп., неустойку в сумме 6164 руб. 71 коп. за период с 13.02.18 по 28.02.18, всего – 776 753 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18535 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19500 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности  на представителя – 1700 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304573825700032) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 254 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова