ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15801/2022

26 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-15801/2022,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 569 рублей 77 копеек, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, должник) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 2 569 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент оплаты задолженности у Предпринимателя имелась задолженность по текущим платежам, произведенная им оплата 10.03.2023 учтена налоговым органом в счет уплаты текущих платежей, в связи с чем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  сумме 2 569 рублей 77 копеек является обоснованным.

Финансовый управляющий Предпринимателя в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

06.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 2 596 рублей 77 копеек, в том числе: 2 450 рублей основного долга, 116 рублей 77 копеек пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорная задолженность Предпринимателем оплачена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при установлении в деле о банкротстве требований уполномоченного органа по обязательным платежам судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Как следует из материалов дела, на основании налогового уведомления от 01.09.2022 № 2510966 ФИО3 налоговым органом исчислен к уплате транспортный налог за 2021 год в сумме 2 374 рублей и земельный налога за 2021 год в сумме 106 рублей, всего 2 480 рублей.

Из объяснений должника следует, и судом первой инстанции установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2021 год, земельному налогу за 2021 год и соответствующие суммы пени в общей сумме 2 569 рублей 77 копеек оплачена ФИО3, что также подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 650.

Налоговый орган настаивая на заявленных требованиях указывал, что при оплате реестровой задолженности в платежном поручении в графе назначение платежа должны быть указаны сведения, что платеж произведен в рамках дела о банкротстве, данная информация в платежном поручении отсутствует. Также налоговый орган указывал, что УИН 18209965234163834388 отраженный в платежном поручении относится к текущим платежам. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неоднократные запросы суда первой инстанции (л.д. 33, 43) доказательств того, что УИН 18209965234163834388 не соответствует назначению платежа по оплате спорных налогов и пени, Инспекцией, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конкурсную массу включается денежные средства, получаемые должником за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, соответственно он вправе самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, Правила указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж в распоряжениях на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (далее – Правила № 107н).

Уникальный идентификатор начисления (УИН) – необходим для автоматического определения платежной системой кому он предназначен.

Из разъяснений, изложенных в письме ФНС от 13.03.2017 № 3Н-4-1/4434@ следует, что согласно Правилам № 107н при заполнении физическими лицами распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации обязательно должно указываться значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в реквизите «ИНН плательщика» или уникального идентификатора начисления, состоящего из 20 - 25 знаков в реквизите «Код».

При наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения реквизита «ИНН плательщика» необходимость указания УИН отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание четко выраженную волю должника на уплату именно задолженности по транспортному и земельному налогам за 2021 год и пени, наличие указания должником своего ИНН при перечислении спорных денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о погашении должником именно спорной задолженности.

Довод Инспекции о том, что произведенная Предпринимателем оплата зачтена в счет задолженности по текущим платежам, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной и подлежит разрешению в рамках отдельного спора. В этом случае основанием для включения в реестр заявленных требований налогового органа может являться применение последствий недействительности сделки. 

Доказательства оспаривания спорной сделки (уплаты не реестровой, а текущей задолженности), материалы дела не содержат. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств добровольного возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что удовлетворение данного требования в отсутствие факта возврата в конкурсную массу уплаченных должником денежных средств приведет к тому, что уполномоченный орган получит возможность двойного удовлетворения одного и того же требования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023  по делу № А82-15801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1