АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2653/2019

6 мая 2019 года

г. Махачкала

                               

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2019г. 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по  иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Пивовар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 3-х этажное нежилое здание, оборудованное 4-м этажом по адресу: 

<

...>, 

с участием в судебном заседании  

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель  ФИО3 (доверенность),

третьего лица- ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ООО "Пивовар" (далее-общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств 3-х этажное нежилое здание, оборудованное 4-м этажом, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  с учетом уточнения просит в иске отказать, мотивировав это тем, что трехэтажное здание, расположенное  по адресу: г.Махачкала, ул.Магидова, д.132 соответствует проектной документации, при его возведении существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм не допущены. Его представитель в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу не имеется трехэтажное здание,  частично  оборудованным 4-м этажом.   Трехэтажное здание с частично  оборудованным 4-м этажом - это другой объект, который  находится по другому адресу: 

<

...>, и принадлежит на праве собственности другому лицу. К этому объекту  ответчик не имеет отношение.

 Третье лицо- ФИО5 отзыв на исковое заявление не представила. В судебном заседании поддержала  исковые требования администрации и просила их удовлетворить. Пояснила также, что акт   от 25.04.2018  был составлен администрацией после ее обращения в Администрацию г.Махачкалы. Представила для приобщения к материалам дела фотографию спорного объекта.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить. Пояснил также, что основанием для предъявления иск послужил акт выездной проверки  от 25.04.2018, составленный Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы, в котором указано, что ООО "Пивовар" является застройщиком  объекта построенного по адресу: 

<

...> частично оборудованным 4-м этажом из металлоконструкции. Основанием для  составления указанного акта послужило обращение третьего лица - ФИО4

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы ФИО6  с  на место  составлен акт выездной проверки  от 25.04.2018, в котором указано, что застройщиком - ООО "Пивовар" по адресу: 

<

...> возведено 3-х этажное здание с частично оборудованным 4-м этажом из металлоконструкции. Разрешение на строительство выдано 15.03.2013. 

Администрация, полагая, что 3-х этажное здание с частично оборудованным 4-м этажом из металлоконструкции, расположенное по адресу: 

<

...> является самовольным  постройкой обратилась в арбитражный суд с данным иском.

          Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ЗК РФ (в редакции  Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей  на день составления акта  №000074  от 25.04.2018).

         Согласно пункту 2 Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении  норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, вопреки мнению  заявителя,  не является законным владельцем.

  Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

20.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной  службы по РД (далее-Управление) зарегистрировано право собственности ООО "Пивовар" на нежилое здание площадью 849 кв.м., литер:"А",этажность-12, подземная этажность:1(инвентарный номер:82401:002:00050230)  с кадастровым (или условным) номером 05-05-01/092/2007-586. Документом-основанием для регистрации права послужил акт государственный приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.1997. 

13.12.2007 Управлением зарегистрировано право собственности ООО "Пивовар" на земельный участок площадью 518,9 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов -под здание мини-пивзавода с кадастровым (или условным) номером 05:40:0000:0837, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидолва,132. Документом -основанием для регистрации права послужило постановление Администрации г. Махачкалы №2286 от 21.09.2007.

Администрацией г. Махачкалы в лице Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала ООО "Пивовар" выдано разрешение на строительство-реконструкцию здания пивзавода "Янтарь" с надстройкой третьего этажа общей площадью -1200 кв.м. (площадь земельного участка 518,9 кв.м.)  по ул. Магидова, 132 со сроком действия  до 30.12.2014 под номером RU 05308000-16.    

Уполномоченным органом МО ГО "город Махачкала" - Отделом надзора за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала выдано ООО "Пивовар" разрешение на ввод в эксплуатацию № 39 от 26.02.2015 построенного, реконструированного  объекта капитального  строительства  здания пивзавода "Янтарь" по проекту  согласованному с УАиГ общей площадью 1319,1 кв.м., литер "А"- здание пивоваренного завода (подвал площадью 597 кв.м., 1 этаж- площадью 517,8 кв.м., 2-3 этажи -494,8 кв.м.),  расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132.

Как установлено судом, по адресу, указанном  истцом в исковом заявлении, спорный объект - 3-х этажное здание с частично оборудованным 4-м этажом из металлоконструкции  не находится. 

Из материалов дела  следует, что 15.03.2013 Администрацией г. Махачкалы Администрацией г. Махачкалы в лице Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала  было выдано ФИО7 разрешение №39 № RU 05308000 -15 на строительство, реконструкцию объекта - 3-х этажного административно-производственного  здания общей площадью 1476 кв.м. (площадь земельного участка -492,7 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>.

26.02.2015 Администрацией г. Махачкалы Администрацией г. Махачкалы в лице Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала  выдано   разрешение №38 на ввод в эксплуатацию административно-производственного здания (литер "А" 1-3этажа общей  площадью 1491,7 кв.м.) по проекту согласованному с УАиГ, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132 "а".

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости  с кадастровым номером 05:40:000034) по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132 "а", находится 3-х  этажное нежилое административно-производственное здание площадью 1476.0 кв.м. 2012г. ввода в эксплуатацию, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7 (разрешение на ввод в эксплуатацию выдано от 26.02.2015).

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132"а", находится 3-х этажное здание с частично оборудованным 4-м этажом из металлоконструкции, которые не принадлежит  ответчику - ООО "Пивовар". Доказательства, подтверждающие, что застройщиком или собственником объекта, расположенного  по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132 "а" является ответчик, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Какие-либо требования по указанному  объекту, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132 "а", в данном деле  не заявлены. 

Судом истцу неоднократно было предложено уточнить исковые требования в отношении спорного объекта. Однако истец  исковые требования не уточнил, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  другого ответчика собственника здания,  расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132 не заявил, просил рассмотреть спор в отношении объекта , расположенного именно  по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132.

Доказательства, подтверждающие, что  объект указанный в исковом заявлении и объект, расположенный по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132"а" являются одним и тем же объектом, в материалы дела также не представлены.

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы  истца  о том, что  ответчик в отсутствие разрешения на строительство  частично оборудовал 4-м этажом из металлоконструкции 3-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Магидова, 132,  в связи с этим он является надлежащим ответчиком, по заявленным им требованиям,  не состоятельны.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела  не представлены  доказательства, подтверждающие, что сохранение спорной постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и  создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

          Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Следовательно, отсутствие разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием  к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил в материалы дела копию положительного заключения негосударственной экспертизы  №6-1-1-0054-12  от 30.03.2012,  из которого следует, что  по указанному адресу находится объект недвижимости -3-х этажное здание. Разделы проектной документации указанного объекта недвижимости соответствуют регламентам, национальным стандартам и сводам правил.  

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, в частности вопрос о техническом состоянии объекта недвижимости-3-х этажного нежилого  здания, оборудованного 4-м этажом, расположенное  по адресу: 

<

...>, а также допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм  и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

         В связи с этим определением от 18.10.2018 по материалам дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО "Центр судебных экспертиз СКФО"  ФИО8.  

         Согласно заключению эксперта от  27.12.2018  объект недвижимости -нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет три этажа и не оборудован 4-им этажом. Его техническое состояние в целом оценивается как работоспособное, при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, указанное здание (строение) не создает угрозу  жизни и здоровью граждан. 

При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения  иска администрации не имеется и в иске следует оказать полностью.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определением от 09.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Дагестан  совершать  регистрационные действия в отношении 3-х этажного нежилого здания "Пивовар" частично оборудованного 4-м этажом и в отношении земельного участка под ним с кадастровым номером 05:40:000034:0837, расположенный по адресу: 

<

...>.

  Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. 

  Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением от 09.06.2018.

          В соответствии с ч.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

  Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно счету на оплату №76 от 28.12.2018, представленного в материалы дела  ООО "Центр судебных экспертиз СКФО",  стоимость экспертизы  составляет 20000 руб., что суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республик Дагестан на  счет ООО "Центр судебных экспертиз СКФО",   реквизиты которого указаны в счете №76 от 28.12.2018.  

Руководствуясь ст. 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" 20000  руб., подлежащих выплате эксперту ФИО8 за проведенную по делу №А15-2653/18  судебной экспертизы от 27.12.2018.

Отменить  обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.06.2018 в виде запрета Управлению Росреестра по РД Дагестан  совершать  регистрационные действия в отношении 3-х этажного нежилого здания "Пивовар" частично оборудованного 4-м этажом и в отношении земельного участка под ним с кадастровым номером 05:40:000034:0837, расположенные по адресу: 

<

...>.

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                М.С. Исаев