Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4411/2022

г. Благовещенск

28 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

21 ноября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 702 142,29 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.10.2021, сроком по 31.12.2023);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – истец, ООО «ТК «Восток») с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, АО «ЦЭНКИ») о взыскании основного долга за фактические оказанные услуги специальной техникой в размере 684 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.01.2022 в размере 17 642,29 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 10.07.2021 по 18.07.2021 ООО «ТК «Восток» в отсутствие заключенного договора оказывало услуги специальной техникой на объектах строительства филиала АО «ЦЭНКИ» - ЦИиУС на космодроме «Восточный» на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021.

03.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о необходимости надлежащим образом оформить сложившиеся правоотношения путем заключения договора, ответ на которое не получен.

05.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг в размере 684 500 руб.

Определением от 17.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, которое мотивировано тем, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения  ответчика является: 

<

...>;,2.

Определением от 15.08.2022 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении ходатайства АО «ЦЭНКИ» о передаче дела № А04-4411/2022 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика основной долга за фактические оказанные услуги специальной техникой в размере 684 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 14.06.2022 в размере 7 567,01 руб. (уточнение исковых требований в судебном заседании 27.10.2022). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ; ранее направил отзыв, в котором указывает в частности, что в целях усиления контроля и упорядочения учета гарантийных писем в АО «ЦЭНКИ» издано Распоряжение от 20.10.2016 № 126-р «О гарантийных письмах». 

ФИО3 в соответствии доверенностью от 01.06.2021 № 381/372/до не наделен полномочиями подписывать гарантийные письма. Гарантийное письмо подготовлено с нарушением установленных в АО «ЦЭНКИ» правил, не заверено печатью, подписано не уполномоченным лицом и отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем является недействительным.

Из представленной в материалы дела счета-фактуры от 01.10.2021 № 373 следует, что оказаны услуги в объеме 185 м/час, однако рапорты о работе строительной машины предоставлены на объемы 131 м/час. На предоставленных в судебное заседание рапортах о работе строительной машины в разделе «заполняется заказчиком» стоит подпись руководителя проекта ФИО4. АО «ЦЭНКИ» доверенность ФИО4 на представление интересов АО «ЦЭНКИ» и подписание документов не выдавалась. 

Возражает в части требований о взыскании штрафных санкций в связи с не доказанностью факта оказания услуг и недействительностью предоставленного гарантийного письма. Также указывает на установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В период действия моратория согласно Закону о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период с 10.07.2021 по 18.07.2021 ООО «ТК «Восток» в отсутствие заключенного договора оказывало услуги специальной техникой на объектах строительства филиала АО «ЦЭНКИ» - ЦИиУС на космодроме «Восточный» на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021 исх. № 388-3319.

03.11.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 421 с уведомлением о необходимости надлежащим образом оформить сложившиеся правоотношения путем заключения договора, ответ на которое не получен.

В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг специальной техникой на сумму 684 500 руб. истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма): 

по экскаватору Hitachi ZX330LC-5G, государственный регистрационный номер 

<

***> 50 часов работы: от 15/16.07.2021 № 1128, от 16.07.2021 № 1129, от 16/17.07.2021 № 1130, от 17.07.2021 № 1131, от 17/18.07.2021 № 1132;

по экскаватору Hitachi ZX330LC-5G, государственный регистрационный номер 

<

***> 58 часов работы: от 10.07.2021 № 1114, от 10/11.07.2021 № 1115, от 11.07.2021 № 1116, от 11/12.07.2021 № 1117, от 12.07.2021 № 1118, от 12/13.07.2021 № 1119;

по бульдозеру Komatsu D85ESS-2А, государственный регистрационный номер 

<

***> 77 часов работы: от 14.07.2021 № 1226, от 14/15.07.2021 № 1227, от 15.07.2021 № 1228, от 15/16.07.2021 № 1229, от 16.07.2021 № 1230, от 16/17.07.2021 № 1231, от 17.07.2021 № 1232, от 17/18.07.2021 № 1233.

05.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг в размере 684 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

Не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен договор аренды специализированной техники путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку своими действиями по оказанию услуг спецтехникой и принятию данных услуг, стороны, в силу статей 435, 438 ГК РФ считаются заключившими данный договор, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке аренде специализированной техники, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «ТК «Восток» в отсутствие заключенного договора оказывало услуги специальной техникой на объектах строительства филиала АО «ЦЭНКИ» - ЦИиУС на космодроме «Восточный» на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021.

Рапорты работы строительной машины (механизма) от 15/16.07.2021 № 1128, от 16.07.2021 № 1129, от 16/17.07.2021 № 1130, от 17.07.2021 № 1131, от 17/18.07.2021 № 1132, от 10.07.2021 № 1114, от 10/11.07.2021 № 1115, от 11.07.2021 № 1116, от 11/12.07.2021 № 1117, от 12.07.2021 № 1118, от 12/13.07.2021 № 1119, от 14.07.2021 № 1226, от 14/15.07.2021 № 1227, от 15.07.2021 № 1228, от 15/16.07.2021 № 1229, от 16.07.2021 № 1230, от 16/17.07.2021 № 1231, от 17.07.2021 № 1232, от 17/18.07.2021 № 1233, подписаны ответчиком без возражений/замечаний.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что его сотрудники не наделены полномочиями подписывать гарантийные письма и рапорты работы строительной машины (механизма) судом отклоняются, поскольку факт оказания ООО «ТК «Восток» услуг специальной техникой на объектах строительства филиала АО «ЦЭНКИ» - ЦИиУС на космодроме «Восточный» на основании полученного гарантийного письма от 09.07.2021 подтвержден материалами дела.

Более того, отсутствие оформленных в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, поскольку в силу статей 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

ООО «ТК «Восток» в доказательство предоставления в пользование экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 

<

***> экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 

<

***> и бульдозера Komatsu государственный регистрационный номере 6136АВ28 представлены рапорты работы строительной машины (механизма) от 15/16.07.2021 № 1128, от 16.07.2021 № 1129, от 16/17.07.2021 № 1130, от 17.07.2021 № 1131, от 17/18.07.2021 № 1132, от 10.07.2021 № 1114, от 10/11.07.2021 № 1115, от 11.07.2021 № 1116, от 11/12.07.2021 № 1117, от 12.07.2021 № 1118, от 12/13.07.2021 № 1119, от 14.07.2021 № 1226, от 14/15.07.2021 № 1227, от 15.07.2021 № 1228, от 15/16.07.2021 № 1229, от 16.07.2021 № 1230, от 16/17.07.2021 № 1231, от 17.07.2021 № 1232, от 17/18.07.2021 № 1233.

В указанных рапортах работы строительной машины (механизма) отражено наименование машины, предоставленной арендатору,  место эксплуатации техники, время выезда, количество отработанных часов, а также имеется подпись машиниста, управлявшего спецтехникой, подпись и печать арендатора.

Достоверность указанных письменных доказательств на предмет фактического оказания услуг по аренде спецтехники иными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами АО «ЦЭНКИ» не опровергнута.

Фактическая стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из цены за один час работы специальной техники (бульдозер и экскаваторы) – 3 083,33 руб. и количества оказанной услуги – 185 часов работы специальной техники (из них – 77 часов работы бульдозера Komatsu и 108 часов работы экскаваторами Hitachi) с учетом 20 % НДС.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 13.12.2021 № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 13.12.2021 № 55/21, согласно которому цена на аренду за 1 час составляет 3 500 руб. (бульдозер Komatsu D155), 1 800 руб. (самосвал КАМАЗ); дополнительное соглашение от 02.10.2021 № 1 к договору аренды специальной техники с экипажем согласно которому цена на аренду за 1 час составляет 3 500 руб. (экскаватор Hitachi).

Поскольку доказательств, позволяющих определить цену арендной платы за аналогичное имущество в ином размере, ответчиком не представлено, суд, в отсутствие контррасчета стоимости арендной платы, соглашается с доводами истца о применении стоимости арендной платы за предоставление в пользование экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 

<

***> экскаватора Hitachi, государственный регистрационный номер 

<

***> и бульдозера Komatsu, государственный регистрационный номере 6136АВ28 в размере 3 083,33 руб. за 1 час с учетом 20 % НДС.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен; доказательства, подтверждающую иную стоимость работы техники, в отношении которой заявлены требования не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактические оказанные услуги специальной техникой в размере 684 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 14.06.2022 в размере 7 567,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.202 по 14.06.2022 в размере 7 567,01 руб., суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

При этом в данном случае работа техники осуществлялась в 2021 году, а именно до введения моратория на банкротство.

В силу изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 14.06.2022 в размере 7 567,01 руб., удовлетворению не подлежит.

После окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную задолженность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы исковых требований (692 067,01 руб.) составляет 16 841 руб.

ООО «ТК «Восток» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 17 090 руб. по платежному поручению от 28.04.2022 № 909.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «ТК «Восток» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2022 № 909.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 657 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактические оказанные услуги специальной техникой в размере 684 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 657 руб., всего – 708 724,01 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб., уплаченную по платежному поручению № 909 от 28.04.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш