ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49228/21

11 октября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.,  Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице  ГК АСВ – ФИО1 дов. от 12.05.2023

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – Беспалая Т.Ю. дов. № 24 о т15.12.2022

рассмотрев в судебном заседании  4 октября     2023 года

кассационные жалобы  ФИО2, финансового управляющего ФИО3, КБ «Альта-Банк» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года

на  постановление   Десятого арбитражного апелляционного суда от  04 июля  2023  года

по заявлению о включении требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №174(7136) от 25.09.2021.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 739 498,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, включено требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 71 739 498,66 руб., из которых 12 859 100,93 руб. – сумма просроченного основного долга, 11 211 462,91 руб. – сумма просроченных процентов, 31 022 695,45 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 16 646 239,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Постановлением Десятого апелляционного суда от  04 июля  2023  года, определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 изменено  требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 15 907 219 руб. 28 коп., из которых: 12 963 312 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 2 870 937 руб.07 коп.- пени по кредиту, 6 289 руб. 44 коп. - пени по процентам, 680 руб. 17 коп.- пени по комиссии, 66 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых: 

ФИО2 просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения;

Финансовый управляющий ФИО3 просит постановление  суда апелляционной инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судам нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступивший от финансового управляющего ФИО3 отзыв на кассационную жалобу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ  доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, в отношении жалоб ФИО2, финансового управляющего ФИО3 возражал, в свою очередь  представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 доводы своей и кассационной жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме,  против удовлетворения кассационной жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ возражал. 

ФИО2 и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленная кредитором задолженность подтверждена определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2- 836/2015, которым утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение) между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «КорХимКолор», ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2012.

Суд первой инстанции отметил, что  должником ненадлежащим образом исполнялось мировое соглашение, в связи с чем, кредитором представлен расчет штрафных санкций.

В  соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015, в случае неисполнения ответчиками пунктов 2 и/или 3 мирового соглашения, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) взыскивает оставшиеся суммы задолженности, указанные в п.п. 1,2,3 мирового соглашения, в том числе взыскивает пени по кредиту в размере 1 080 338 рублей 83 копейки, пени по процентам в размере 6 289 рублей 44 копейки, пени по комиссии в размере 680 рублей 17 копеек и обращает взыскание на имущество, переданное в залог.

Судебным актом об утверждении мирового соглашения определены сумма задолженности и штрафные санкции в случае его неисполнения.

Основанием для включения требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в реестр требований кредиторов должника явилось ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции,  исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отметил, что  исполнительный лист своевременно предъявлен в службу судебных приставов (11.09.2015). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Исполнительное производство окончено 15.02.2022.

Таким образом, довод относительно пропуска срока исковой давности по требованиям КБ «Альта-Банк» (ЗАО) сверх суммы задолженности, установленной определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 признан судом первой инстанции несостоятельным.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2-836/2015, составляет 15 907 219 руб. 28 коп., из которых: 12 963 312 руб. 60 коп. - ссудная задолженность, 2 870 937 руб.07 коп.- пени по кредиту, 6 289 руб. 44 коп. - пени по процентам, 680 руб. 17 коп.- пени по комиссии, 66 000 руб. - судебные расходы

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд исходил из того что, мировым соглашением определен размер обязательств должника перед кредитором с учетом взыскания пени. 

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом, в том числе  возражений, поступивших относительно этих требований. При этом, отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к данному спору, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, ГК АСВ ссылалось и представило определение Королёвского городского суда Московской области от 01.04.2015 по делу № 2- 836/2015, которым утверждено мировое соглашение  между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ЗАО «КорХимКолор», ФИО2

Судом общей юрисдикции мировое соглашение утверждено 01.04.2015, исполнительный лист выдан 22.07.2015г., а исполнительное производство в отношении ФИО2 службой судебных приставов возбуждено 11.09.2015. (т.1 л.д.9).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мировом соглашении исходят из одного принципа - содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Так, исходя из смысла и содержания норм статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, иное лишило бы смысла наличия данного процессуального института.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, в случае, если условия мирового соглашения не исполнены надлежащим образом, стороны должны руководствоваться порядком исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, а не прекращенным им обязательством.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований за рамками сумм утвержденных в мировом соглашении судом общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии суда округа являются правильными.

Однако для вывода об обоснованности заявленного требования, основанного на судебном акте, подлежали тщательной проверке и исследованию следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется ответ Адмиралтейского  районного отдела судебных приставов (ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу) (т.1 л.д. 78) в ответ на обращение ГК АСВ, однако данный ответ касается исполнительного производства №126847/15/78011-ИП от 24.08.2015, возбужденного в отношении должника ЗАО «КорХимКолор» и которое окончено на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в связи с отсутствием  имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением  от 11.09.2015 в отношении ФИО2 возбуждено  исполнительное производство (т.1 л.д. 9), а постановлением  от 15.02.2022 исполнительное производство окончено.

При этом финансовый управляющий должником, ссылался на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 также, как и в отношении указанного общества было окончено в 2017 г., а не в 2022 году, а Банк продолжительное время не интересовался ходом исполнительного производства, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов спустя 4 года после окончания исполнительного производства.

При этом как на то ссылался финансовый управляющий должником, службой судебных приставов постановление от 15.02.2022 об окончании исполнительного производства вынесено повторно и в связи с обращением ГК АСВ в адрес указанной службы.

Финансовый управляющий обращал внимание на то, что именно в 2017 году служба судебных приставов информировала Банк об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, необходимо было установить, окончено  исполнительное производство в отношении ФИО2 в 2017г. или 15.02.2022 и когда об этом службой судебных приставов был уведомлен Банк.

Кроме того, заслуживали внимание и подлежали проверке доводы финансового управляющего должником о частичном погашении ФИО2 суммы долга путем перечисления платежей (то есть сумма долга уменьшилась), а также то, что Банк получил частичное удовлетворение в  сумме 7 388 014 руб. 97 коп. за переданное в залог имущество на основании договора залога № ДЗ-532/6-2012-1, заключенного между Банком и ЗАО  «КорХимКолор».

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, а суд апелляционной инстанции  эти недостатки не устранил.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, постановление   Десятого апелляционного суда от  04 июля   2023  года  по делу № А41-49228/21  отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                П.М. Морхат

Е.А. Зверева