АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А13-12798/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

  рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А13-12798/2023,

 

                                                  у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новотех»,                 адрес: 162627, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                к  ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями, адрес: 308015, Белгород, Везельская ул., д. 95 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании основного долга в размере                                     2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в размере                                              1 113 789 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты             с 20.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

 Решением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере                                       2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в размере                                                 222 757 руб. 92 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 2 273 040 руб., начисленные с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные              акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истцом не был выставлен счет на оплату товара, следовательно, при отсутствии счета срок оплаты товара                 не наступил. 

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте                         судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с                                частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2023 № 112-23                      (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию по согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 1.3 Договора наименование товара, количество, качество, условия отгрузки, упаковка определяются и согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. При поставках товара допускается отклонение от согласованного количества, в пределах +/- 5% по каждой партии товара.

Пунктом 3.2 Договора согласовано, что сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются в спецификациях к настоящему Договору.

В спецификации от 21.08.2023 № 1 к Договору стороны согласовали поставку товара: труба профильная ГОСТ 30245-12, количество: 19,008 тн, по цене за единицу товара с доставкой в размере 114 800 руб., период поставки – до 27.08.2023, а также срок оплаты товара: в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар                               на сумму 2 273 040 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД)            от 24.08.2023 № 68.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом направлена претензия от 13.09.2023 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку по заявлению ответчика с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом ответчику товара подтверждена представленным в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов сторон на 18.09.2023, подписанным без разногласий, и ответчиком не отрицается.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты поставленного истцом товара                            не наступил, были ранее рассмотрены и отклонены судами, поскольку противоречат условиям подписанной сторонами спецификации, устанавливающей срок оплаты товара, не обусловленный фактом получения счета поставщика на оплату. Кроме того, на оплату товара  в размере 2 273 040 руб. истцом выставлен счет от 24.08.2023 № 65. Платежные реквизиты поставщика (те же, что указаны в счете № 65) отражены в заключенном сторонами Договоре, препятствий к полной и своевременной оплате товара не имелось. 

По условиям спецификации ответчик принял на себя обязательство по оплате товара в течение 15 календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной (согласно УПД – 28.08.2023). 

Пунктом 3.2 Договора определено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением сумм предоплаты.

На основании указанного условия Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в размере 1 113 789 руб. 60 коп.

Расчет истца судами проверен, признан верным.

При оценке ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции заключил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции счел, что такой размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. С данными выводами судов истец не спорит, дальнейшее  снижение неустойки, на чем настаивает ответчик, выходит за полномочия суда кассационной инстанции и справедливый баланс интересов сторон. 

 С учетом указанного судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,                         не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе  их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024               по делу № А13-12798/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая