АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2440/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановлениеот 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу № А75-2440/2020о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель ФИО2, несмотряна обеспеченную судом возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-связи, подключение не обеспечил.

 

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества, к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) в размере 19 924 320,20 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части отказа в освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судово неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия с его стороны признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата задолженности по налогам и сборам в условиях того, что единственным источником дохода должника является пенсия.

Податель жалобы считает, что невыявление в ходе процедур банкротства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, свидетельствует о добросовестности и разумности его действий. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении ФИО2 процедур банкротства финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Закономо банкротстве, сформирована конкурсная масса в размере 44 157,18 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 17 874,58 руб.

Согласно полученным сведениям должник имеет судимостьпо пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство). Уголовное дело прекращено по статье 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также должник 13.06.2013 осуждён Сургутским районным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налоговс организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений с причинением ущерба государству в особо крупном размере.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу № 2-6441/2014с ФИО2 в пользу ФНС России взыскан ущерб в размере 19 167 476,87 руб., причинённый в результате совершённогоим преступления.

Определением суда от 19.04.2021 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование единственного кредитора - ФНС России в размере 19 949 993,20 руб.

За счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашено требование уполномоченного органа на сумму 25 673 руб.

Иного имущества у должника финансовым управляющимне выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, отказал в применении правила об освобождении должникаот дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, исходя из того, что он имеет значительную задолженность перед бюджетом, сформированную в результате совершения противоправных действий, квалифицировав поведение ФИО2 как незаконное уклонениеот уплаты налогов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходяиз следующего.

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождаетсяот дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательствв случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актомза неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причинённого имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умыслаили грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Законао банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами;к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требованияпо которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствуето незаконности действий (бездействия) должника.

Поскольку должник уклонился от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, судами правильно указано на то, что данное обстоятельство очевидно свидетельствуетоб отклонении от добросовестного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите. 

Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия должника при возникновении обязательства,на котором уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом как единственным кредитором.

Суждения должника об обратном приведут к его необоснованному освобождению от возмещения ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации преступными действиями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделаннымипри правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о недобросовестности поведения должника сделан судамипо результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2440/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            ФИО1