﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6873/2018

15 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-6873/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

(ИНН: 1102048451, ОГРН: 1051100633484) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» 

(ИНН: 1101034174, ОГРН: 1021100523553) 

о взыскании задолженности и упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства»,

администрация муниципального образования городского округа «Ухта»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист» о взыскании 2 053 604 рублей 70 копеек задолженности и 5 214 033 рубля упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» и администрация муниципального образования городского округа «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.05.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО «Стройкомплект» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу; в случае выявления нарушений при подаче апелляционной жалобы суду надлежало оставить жалобу без движения. По мнению ООО «Стройкомплект», вывод суда о неактуальности документов, свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину, не основан на законе.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога, относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

ООО «Стройкомплект» в обоснование ходатайства от 30.04.2019 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 21.02.2018, уведомление о расторжении банковского счета от 30.03.2018 и справку об отсутствии на счету денежных средств по состоянию на 23.05.2018.

Оценив представленные документы, апелляционный суд установил, что ООО «Стройкомплект», заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, содержащие актуальные сведения об его имущественном положении и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу                            № А29-6873/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,                       кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова