﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49158/2019

Дело № А12-35255/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Катермина Сергея Владимировича – Воронина В.В., доверенность от 25.03.2019 б/н; Шаталова Б.А., доверенность от 07.11.2018 № 34 АА 2627462 (до перерыва)

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» – Куракова В.В., доверенность от 30.01.2019 б/н; Болдырева Н.Ю., доверенность от 30.01.2019 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» – Савосина А.В., доверенность от 24.05.2019 б/н,

Шишлова Максима Александровича – Лыскова А.Ф., доверенность от 30.04.2019 № 76 АБ 1511105,

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» и от лица, не участвующего в деле, ? Шишлова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-35255/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катермина Сергея Владимировича (ИНН 343523875006, ОГРНИП 318344300049838) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (ИНН 5260011691, ОГРН 1025203030654) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 в размере 10 487 011,74 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катермин Сергей Владимирович (далее – ИП Катермин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» (далее – ООО «НП Авалон Лимитед», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 в размере 10 487 011,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лицо, не участвующее в деле Шишлов Максим Александрович (далее – Шишлов М.А.) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, обжалуемые судебные акты приняты о правах заявителя без его привлечения к рассмотрению дела, являются незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы Шишлов М.А. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮСК» (первоначальным цедентом) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. 02.10.2017 при исполнении трудовых обязанностей на объекте по адресу г. Москва, просп. Мира, 119, ВДНХ, пав. 32, 34 заявителем была получена производственная травма. 21.06.2018 Останкинским районным судом города Москвы было принято решение по делу № 2-1788/18 о взыскании с ООО «ЮСК» в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходов на лекарства в размере 348,04 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб., общая сумма — 1 030 348,04 руб. 08.10.2018 Волжским городским отделом судебных приставов № 2 Волгоградской области на основании заявления Шишлова М.А. в отношении ООО «ЮСК» открыто исполнительное производство № 95122/18/34048-ИП. До настоящего времени денежные средства с ООО «ЮСК» в рамках указанного исполнительного производства в пользу заявителя не взысканы.

До рассмотрения кассационной жалобы от Шишлова М.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также отказано, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам и принятие кассационной инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2019, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Шишлова М.А., считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях Шишлова М.А., который не был привлечен к участию в деле.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности ИП Катермина С.В. с ООО «НП Авалон Лимитед» по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Шишлова М.А. а судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 не приняты о правах и обязанностях Шишлова М.А., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2017 между ООО «НП Аваллон Лимитед» (подрядчик) и ООО «ЮСК» (субподрядчик) заключен договор № 17-08-2017 (далее ? договор) на выполнение комплекса работ по разработке Рабочей Документации для изготовления конструкций стальных на основании технического задания подрядчика, изготовлению, поставке и монтажу конструкций стальных согласно разработанной РД; изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования для вертикального и горизонтального перемещения выставочных экспонатов согласно ТЗ; монтажу ограждающих конструкций в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на Объекте Подрядчика по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, пав. 32, 34.

ООО «НП Аваллон Лимитед» и ООО «ЮСК» 10.01.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее ? дополнительное соглашение) к договору № 17-08-2017, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в рамках проекта музеефикации центра «Космонавтика и авиация», расположенного на объекте Подрядчика по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, пав. 32, 34, дополнительный комплекс работ по: ? изменению и доработке стальных конструкций смотровой площадки «МОНОЛИТ» с подиумом, ограждениями, лестничными маршами и площадкой; ? замену ограждений переходных пешеходных мостиков для станции «МИР» на светопрозрачные конструкции; ? доработку ограждений смотровой площадки «МОНОЛИТ» на свегопрозрачные конструкции.

Согласно пункту 3.3. договора субподрядчик выполняет комплекс работ поэтапно в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Согласно пункту 5 договора приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией в составе представителей подрядчика и субподрядчика, которая приступает к приемке соответствующего этапа работа не позднее, чем через 5 дней после получения подрядчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. По результатам приемки подрядчик подписывает акт сдачи-приемки соответствующего этапа работ, либо предоставляет мотивированный отказ от принятия с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отсутствия такового отказа в течение 5 дней с момента передачи актов выполненных работ, работы считаются принятыми, а акты сдачи-приемки подписанными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненный комплекс работ.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к спорному договору в Техническое задание включено: ? разработка Рабочей документации (РД) для изготовления стальных конструкций; ? изготовление, доставка и монтаж стальных сценических конструкций смотровой площадки «МОНОЛИТ» с пандусом, лестничными маршами и площадкой, ограждениями, ограждающими конструкциями стен; ? изготовление, доставка и монтаж стальных сценических конструкций переходных пешеходных мостиков с опорными элементами для станции «МИР», с ограждениями и лестничными маршами; ? изготовление, доставка и монтаж стальных подвесных опорных сценических конструкций арочного типа для модуля «КВАНТ» с площадкой обслуживания и оборудованием для вертикального и горизонтального перемещения модуля «КВАНТ».

ООО «НП Авалон Лимитед» и ООО «ЮСК» была произведена приемка-сдача работ по этапу № 8 путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2018 на сумму 4 345 055,47 руб.

Также, ООО «ЮСК» вручены ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по этапам работ №№ 9,10 от 14.03.2018 на сумму 4 117 328,99 руб., от 14.03.2018 на сумму 4 499 976 руб.

Отметки о получении ответчиком документов по приемке работ по 9,10 этапам имеются на сопроводительных письмах от 14.03.2018 №№ ЮСК?14?03?68, ЮСК-14-03-69.

Подписанные акты выполненных работ по 9,10 этапам ответчиком в адрес ООО «ЮСК» не направлены, мотивы отказа от подписания актов выполненных работ до субподрядчика не доведены.

С учетом платежей ООО «НП Авалон Лимитед» в счет выполненных работ его задолженность перед ООО «ЮСК» составляет 10 487 011,74 руб.

ООО «ЮСК» 25.05.2018 заключило соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ООО «Строитель», согласно которому цедент уступил цессионарию требование по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 руб.

ООО «НП Аваллон Лимитед» уведомлен о состоявшейся уступке требования первоначальным кредитором.

ООО «Строитель» 08.06.2018 заключило Соглашение об уступке права (требования) (цессии) с ИП Катерминым С.В., согласно которому цедент уступил цессионарию требование по договору от 17.08.2017 № 17-08-2017 на сумму основного долга в размере 10 487 011,74 руб.

ООО «НП Аваллон Лимитед» уведомлен о состоявшейся уступке права требования цедентом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего.

Принимая односторонние акты в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды указали, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы ГК РФ, не представил; мотивы отказа ответчика от подписания акта суду не представил; в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

В отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, суды, придя к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом предмета рассматриваемого спора, а также возражений ответчика на иск, в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «НП Аваллон Лимитед» заявляло ходатайства о проведении комплексной строительно-технической и проектно-технической экспертизы (т.2 л.д. 116, т. 3 л.д. 119).

Суд первой и апелляционной инстанций отклонили данное ходатайство, указав на отсутствие оснований для ее назначения, в связи с тем, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Отклонив ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд в нарушение приведенных норм АПК РФ лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Кроме того, отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления фактической стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Также судом не выяснено, имеют ли работы, указанные в актах, для АО «ВДНХ» (заказчик) потребительскую ценность, а также используется ли результат работ в эксплуатации Объекта. В этой связи, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица заказчика (АО «ВДНХ»).

Изложенное свидетельствует о том, что суды не в полной мере выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Между тем, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2018, от 08.06.2018 отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела № А43-3778/2019 по иску ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» к ООО «ЮСК», ООО «Строитель», ИП Катермину С.В. разрешается отдельный спор о признании договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2018, от 08.06.2018 недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить правомерность заявленных требований и возражений ответчика, обсудить вопрос о назначении экспертизы, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью дачи соответствующих пояснений АО «ВДНХ», и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие существенное значение  для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законное решение с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Шишлова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А12-35255/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А12-35255/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291, 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.З. Желаева