ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5483/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-6254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-6254/2017 (судья Коровина О.С.).

В судебном  заседании  с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена  Арбитражному  суду  Ростовской области, принял участие  представитель  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» ФИО2 ФИО3 (доверенность  от  08.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» (далее – ООО «Уралпайп», должник).

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество» (далее – конкурсный управляющий).

20.11.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) денежных средств на общую сумму 53 670 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 53 670 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом фактически сделан вывод о том, что ФИО5 являлся работником должника и между должником и ФИО5 сложились трудовые отношения, регулируемые нормами трудового законодательства РФ. Однако, согласно графе «основания» расходных кассовых ордеров денежные средства были выплачены в качестве «вознаграждения по договору подряда». В актах сдачи-приемки работ также не содержится информация о конкретном виде оказываемых ФИО5 услуг, ввиду чего достоверных доказательств действительного оказания услуг не имеется. Договор подряда от 25.02.2013 в материалы дела не представлен, у конкурсного управляющего такой договор отсутствует.  Сделки были совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелась значительная недоимка по уплате обязательных платежей. 

От ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв  не приобщен к материалам дела, поскольку  не  представлены  доказательства  его направления в адрес подателя  жалобы в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его возражений

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО «Уралпайп» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг (л.д. 12). 

Срок работ определен договором с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Выплата вознаграждения производится ежемесячно, при этом пунктом 3 договора установлены периоды выплат:

- до 05.05.2014 в сумме 17 300 руб.;

- до 05.06.2014 в сумме 17 300 руб.;

- до 05.07.2014 в сумме 17 300 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014 исполнителем выполнены работы в сумме 34 600 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания работ заказчик не имеет (л.д. 15).

Должником в адрес контрагента произведены выплаты в сумме 53 670 руб. расходными кассовыми ордерами от 22.05.2014 № 74 на сумму 3 512 руб., от 22.10.2014 № 132 на сумму 15 051 руб., от 23.12.2014 № 162 на сумму 35 107 руб. 50 коп.

Полагая, что указанная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 05.05.2014, 05.06.2014, 05.07.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2017. Указанная сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что целью сделки не являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, ее совершение носит компенсационный характер, выплатой командировочных затрат, вытекающих из договора подряда от 25.02.2013.

ФИО5 в период с 25.02.2013 по 30.11.2014 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «УРАЛПАЙП» в должности заместителя директора на основании договора подряда от 25.02.2015, уволен в связи с окончанием действия договора 30.11.2014, о чем представлена  копия трудовой книжки (л.д. 57).

Деятельность контрагента осуществлялась с привязкой к филиалу, находящимся в городе Челябинск, в то время когда головной офис организации находился в городе Магнитогорске.

Согласно объяснениям ФИО5, работа заключалась в организации договорных отношений по направлению строительства и ремонта в городе Челябинске, технический надзор за выполнимыми работами, координация деятельности сотрудников, кураторство по объектам находящимися за пределами Челябинской области (Тульская, Свердловская области), сопровождающиеся командировками. Исходя из указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда при осуществлении платежей в пользу ФИО5, а также факта причинения такого вреда.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что должник в 2014 году продолжал обычную хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с текущими кредиторами. Доказательства того, что сумма в 53 670 руб. существенно повлияла на финансовое состояние должника и возможность продолжения им хозяйственной деятельности, не представлены.

Выплата денежных средств ФИО5 связана с выполнением им конкретных  работ (услуг) для должника, при этом, с учетом давности выплаты (более 4 лет назад), отсутствие оправдательных документов не  может   быть основанием  для признания  сделки недействительной. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела авансовый отчет (л.д. 67) с приложением  оправдательных  документов (л.д.68) и копии трудовой книжки (л.д. 57)  со сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2019, подтверждают  выполнение   трудовых  функций  ответчиком  (л.д. 58-61).

Доказательства наличия заинтересованности между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпайп» и ФИО5 отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника цели производить выплаты ФИО5 без соразмерного встречного предоставления.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При  принятии апелляционной  жалобы   обществу с ограниченной ответственностью «Уралпайп» была предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины.

В связи   с   отказом  в удовлетворении  апелляционной жалобы   сумма   3 000 руб. государственной  пошлины  подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» в доход федерального  бюджета  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-6254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:                                                             И.В. Калина

                                                                                                    С.В. Матвеева