ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216148/19-138-1882

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Хартия" (127410, Москва город, шоссе Алтуфьевское, дом 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК Бриг" (121353, Москва город, шоссе Сколковское, дом 32, эт 1 пом.7 ком.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №1788-К/2016 от 06.12.2016г.   

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Бриг» о взыскании долга в размере 569 710, 00 руб., неустойку в размере 1 521 971, 05 руб. за период с 17.01.2017г. по 15.08.2019г. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 06.12.2016г. №1788-К/2016, согласно условиям которого Истец обязуется оказать услуги по вывозу отходов, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1, стоимость услуги по вывозу одного контейнера/бункера согласована Сторонами в Приложении №1 к договору Стоимость услуг устанавливается в акте, исходя из объема оказанных услуг в оплачиваемом месяце. 

В соответствии с п. 3.2, заказчик осуществляет оплату услуг ежемесячно, по факту оказания услуг не позднее 5 рабочих дней с получения счета за фактически оказанные  услуги.

Как указывает истец, за период с 06.12.2016 года по 31.12.2018г. Исполнителем оказывались услуги на общую сумму 2 955 470 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 22.05.2019г.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, как указывает истец, Заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, а именно: услуги оплачены на сумму 2 385 760 руб., в связи с чем долг, согласно расчету Истца, составляет 2 091 681, 05 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, Истец начислил неустойку в размере 1 521 971, 05 руб. за период с 17.01.2017г. по 15.08.2019 г.

Неустойка предусмотрена п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

В адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, не оспорен факт того, что услуги не оказаны.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом проверен расчет истца, признан верным и обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму основного долга.

Суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 304 394 руб. 21 коп. (исходя из 0,1% неустойки за каждый день), полагая, что данный размер является соразмерным последствиям нарушения. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "УК Бриг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Хартия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 569 710 руб. 00 коп., неустойку в размере 304 394 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 458 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                           Е.В. Иванова