/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21886/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-21886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эскада».

        В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Алтайского края  (судья Сигарев П.В.) приняли участие представители: акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» -  Залапин Д.А. по доверенности 11.09.2017; общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - Кисанов Е.Ю. и Голиков В.В. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее - ООО «УК «Город») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - АО «БТСК») и акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация») о взыскании 1 635 726 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада»).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «БТСК» в пользу ООО «УК «Город» взыскано 273 036 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

АО «БТСК» и ООО «УК «Город» обратились в суд округа с кассационными жалобами. АО «БТСК» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. ООО «УК «Город» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 362 690 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «УК «Город» приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в частности пункт 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354; вывод судов о правомерности методики расчета снижения платы за некачественный ресурс, предусматривающий ее перерасчет, исходя из коэффициента снижения к общей стоимости горячего водоснабжения за расчетный период, составляющий день, в котором осуществлялась поставка ресурса ненадлежащего качества является неверным; вывод судов о том, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, основан на неверном толковании пункта 37 Правил № 354, поскольку для целей определения порядка перерасчета под расчетным периодом необходимо понимать один месяц (пункты 4, 5 Приложения № 1 Правил № 354); суды не учли разъяснения, изложенные в  письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04 (далее - письмо от 04.12.2014 № 23489-ОГ/04), относительно порядка перерасчета платы за некачественный ресурс. 

В обоснование кассационной жалобы АО «БТСК» приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы нормы права, регулирующие спорные отношения, а именно Правила № 354, Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034); истцом не представлены доказательства поставки горячей воды ненадлежащего качества; в нарушение подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 в материалах дела отсутствуют показания приборов учета, подтверждающие поставку некачественного ресурса; суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства сведения о температуре ресурса с сервера третьего лица (ООО «Эскада»), который не расположен в точке поставки, не является составной частью общедомовых приборов учета, не является средством измерения; поведение истца и третьего лица следует расценивать как недобросовестное, поскольку истцом предъявлены требования за пределами хранения архивных данных в памяти прибора учета, а ООО «Эскада» в суде апелляционной инстанции изменило позицию о предоставлении почасовых архивных данных, указав на их предоставление истцу в 2016 году, при этом в деле отсутствуют доказательства доступа третьего лица к приборам учета; суды не учли отсутствие договорных отношений по снятию почасовых архивных данных с прибора учета между истцом и третьим лицом в спорный период; примененный судами порядок перерасчета платы за поставку некачественного ресурса противоречит пункту 5 приложения № 1 Правил № 354 и приводит к недопустимому снижению стоимости качественного ресурса; суды не обоснованно не применили пункт 3 Правил № 354 и разъяснения Министерства, изложенные в письме  от 20.09.2017 № 33855-00/04, предусматривающие порядок перерасчета снижения платы путем определения размера некачественной поставки за каждый час отдельно, при котором исключается снижение платы за поставку качественного ресурса; суды не учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дел № А03-20418/2014, № А03-1315/20115; судами не дана оценка доводам о том, что истцом не произведен перерасчет конечным потребителям ресурса, что в свою очередь, влечет неосновательное обогащение на стороне самого истца. 

В судебном заседании, назначенном на 17.04.2018, судом округа объявлялся перерыв до 24.04.2018 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, от сторон поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения по поставке истцу (потребитель) через присоединенную сеть тепловой энергии (для нужд отопления и горячего водоснабжения) урегулированы между открытым акционерным обществом «Кузбасэнерго» (ЭСО, теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Город» (абонент) договором теплоснабжения от 01.01.2011 № 9749-т (далее – договор).

Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надежность теплоснабжения и соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и договора. Поддерживать среднесуточную температуру теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭСО в соответствии с температурных графиком, утвержденным ЭСО, с отклонением не более ± 3 % против графика при условии соблюдения абонентом графика температуры обратного теплоносителя (пункты 2.1.2, 2.1.4 договора).  

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 права и обязанности теплоснабжающей организации по указанному договору перешли к АО «БТСК».

В период с октября 2013 года по декабрь 2014 года АО «БТСК» осуществляло отпуск горячей воды потребителям города Барнаула, в том числе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Город».

С января 2015 года функции ресурсоснабжающей организации перешли к АО «Барнаульская генерация».

Судами установлено, что ООО «УК «Город» заключило с ООО «Эскада» договоры на выполнение работ и услуг по подключению к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов на объекте заказчика.

ООО «Эскада» осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета и их хранение. 

Сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя, передавались в АО «БТСК», на основании которых последнее производило начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период. 

Почасовые данные хранились на сервере ООО «Эскада».

В материалы дела истцом представлены данные о температуре горячей воды, отчеты о посуточных параметрах температуры горячей воды, данные о почасовых значениях. 

Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), оплачен истцом в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что АО «БТСК» необоснованно перечислены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в МКД, находящиеся в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 539 – 548, 1102, 1103, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 31, подпункта «в» пункта 111, пунктов 101, 150 Правил № 354, пункта 5 приложения № 1, приложения № 2 к Правилам № 354, пункта 101 раздела IX Правил № 354. 

При этом судом первой инстанции установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества и наличие оснований для снижения его стоимости. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты такого снижения, суд признал верным один из расчетов АО «БТСК», в котором им в качестве расчетного периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества указан один день, в связи с этим удовлетворил требования истца в сумме 273 036 руб. 43 коп. 

Суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения требований к АО «Барнаульская генерация», поскольку в спорный период последнее не состояло в правоотношении по энергоснабжению с истцом и не получало плату за горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты снятия показаний приборов учета, отчеты о суточных потреблениях, расчеты, и поддержал выводы суда первой инстанции о том, что переплата в сумме 273 036 руб. 43 коп. является для ответчика АО «БТСК» неосновательным обогащением.

При этом апелляционная инстанция, оценив представлены помесячные отчеты о суточных параметрах теплоносителя и архивных данных тепловычислителей о почасовых показаниях общедомовых приборов учета за рассматриваемый период, в которых содержатся сведения о температуре горячей воды, не соответствующей нормативным значениям, отклонила доводы АО «БТСК» о недоказанности факта поставки горячей воды с нарушением температурных параметров, как противоречащий материалам дела.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности (октябрь, ноябрь 2013 года) также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право требования возврата денежных средств не могло возникнуть у истца ранее их перечисления.

Выводы судов о доказанности факта поставки некачественного ресурса и отклонении довода АО «БТСК» о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета.

Отклоняя доводы истца, суды правильно исходили из того, что представленный им расчет является недостоверным, поскольку Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). Кроме того, сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно к дню (период), а не к месяцу путем суммирования.

Вместе с тем судами не учтено, что пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Ответчик неоднократно указывал и ссылался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, что для признания перерасчета платы за горячее водоснабжение соответствующим требованиям пункта 5 приложения № 1 Правил № 354 и пункта 101 Правил № 354 необходимо, чтобы ее снижение было определено исходя из 0,1% от оплаты в сутки за каждый час. 

Однако судами его доводам оценка не дана, контррасчет на сумму 234 176 руб. 82 коп. соответствующей правовой оценки у судов не получил.

Учитывая, что именно обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), судебные акты в части взыскания 273 036 руб. 43 коп., а также процентов в сумме  1 000 руб.  подлежат отмене. Дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Кроме того, судами при отклонении доводов истца о наличии преюдициального значения для рассмотрения данного спора судебных актов по делу А03-20418/2014 не учтено, что спор в рамках этого дела в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ресурса рассмотрен по существу. С ООО «УК «Город» в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания взысканы пени в сумме 100 596,92 руб. 

В связи с этим судам надлежало включить в предмет исследования вопрос, на какую сумму задолженности и за какой период была исчислена неустойка. В зависимости от этого установить, не является ли требование по данному делу о взыскании стоимости оплаченного некачественного ресурса направленным на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, предметом которого было установление правомерности начисления неустойки, а, следовательно, и установления размера обязательства истца перед ответчиком, как по объему ресурса, так и по его стоимости.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-21886/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» 273 036 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. процентов и 1 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  2 469 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           Н.А. Куприна