Дело № А32-11529/2023

г. Краснодар

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.11.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Геленджик,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик,

 

о признании ненормативного акта недействительным,

 

при участии в предварительном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 02.05.2023 № 03-14/04062; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 29.11.2020 № 2680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Данко» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – ИФНС, налоговый орган, инспекция).

Налоговым органом на основании решения от 30.09.2021 № 5 в период с 30.09.2021 по 28.03.2022 проведена выездная налоговая проверка общества по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество, НДФЛ, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2022 № 3062 и вынесено 

решение

 от 29.11.2022 № 2680 о привлечении ООО «Данко» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в сумме 6 287 127 рублей, пени в сумме 2 771 893 рубля 84 копейки, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 248 931 рубль 40 копеек.

При вынесении решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены налоговым органом в два раза.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2023 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

02.10.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края вынесено решение № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оспариваемое решение скорректировано в части пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом указанного решения сумма пени, доначисленная обществу к уплате налоговым органом, составила 2 426 577,10 рубля.

Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 29.11.2022 № 2680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов, действующих в порядке, установленном статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей главы залежью углеводородного сырья признается объект учета запасов одного из видов полезных ископаемых, указанных в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 настоящего Кодекса (за исключением попутного газа), в государственном балансе запасов полезных ископаемых на конкретном участке недр, в составе которого не выделены иные объекты учета запасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу пункта 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно пункту 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О, от 24.12.2013 № 2059-О, от 25.06.2019 № 1517-О).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится, в том числе согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, технических проектов строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, технических проектов ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами в отношении участков недр местного значения.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статьей 23.2 Закона о недрах определено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, (далее – Положение) действующего в спорный период, в проектную документацию включаются: мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; мероприятия по рациональному использованию и охране недр; мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами; информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Положения, действующего в спорный период, в проектную документацию помимо мероприятий и информации, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения, включаются также обоснованные варианты проектных решений, в том числе в проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, размещение в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, а также на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых - в отношении: объема работ, сроков начала и завершения работ; порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр; срока выхода на проектную мощность; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых; выделения мест размещения вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, способов и режимов эксплуатации скважин, выбора контрольно-измерительной аппаратуры для обеспечения ведения мониторинга подземных вод, состава и максимально допустимых объемов размещаемых в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

Согласно материалам дела, разработка на Мезыбском месторождении осуществляется  ООО «Данко» на основании лицензии КРД 02449 ТЭ от 28.02.2005, с целевым назначением и видами работ: добыча известняка Мезыбского месторождения для производства щебня.

В соответствии с Соглашением об условиях добычи известняка Мезыбского месторождения для производства щебня (Приложение № 1 к лицензии) ООО «Данко» предоставлено право пользования участком недр, содержащее полезное ископаемое – известняк с целью его добычи, площадью 7,2 га, в границах горного отвода «Мезыбское», месторождение известняка расположено на 43 км автодороги Новороссийск-Сочи, в 10 км к юго-востоку от г. Геленджика Краснодарского края.

Добыча полезного ископаемого на месторождении, разрабатываемом налогоплательщиком, велась в соответствии с проектной документацией на разработку и охрану окружающей среды Мезыбского месторождения.

Дополнительным соглашением к Лицензии на пользование недрами КРД 02449 ТЭ от 28.02.2005, зарегистрированным Департаментом строительства Краснодарского края 05.06.2008, годовой уровень добычи полезного ископаемого устанавливается на основании измененной заявки владельца лицензии – 150 тыс. м3.

Налоговой проверкой установлено, что рабочим проектом «Разработка и рекультивация Мезыбского месторождения известняков» от 1993 года, а также дополнением к рабочему проекту от 2005 года определен технологический процесс по добыче полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению известняка из недр, комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного известняка до соответствующего стандарта качества.

В своих возражениях заявитель приводит довод о произвольном указании инспекцией на содержание раздела 11.9 Плана развития горных пород, который предусматривает, что сырьем для дробильно-сортировочной установки служат мергелистые известняки Мезыбского месторождения, т.е. добываемый известняк идет на переработку на ДСУ для получения щебня. Щебень идет для нижнего слоя покрытия автомобильных дорог.

Заявитель ссылается на осуществление деятельности в соответствии с Планами развития горных пород за три проверяемых года: 2018, 2019, 2020, которые были представлены налогоплательщиком к проверке и которые не содержат пункт 11.9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Планы развития горных пород за 2018, 2019, 2020 годы, суд установил, что данные документы также содержат схожие условия и характеристики полезных ископаемых, добываемых обществом на Мезыбском месторождении.

Раздел 3.1.2 Планов развития горных пород за 2018, 2019, 2020 годы содержит сведения относительно качества щебня, а именно то, что качество сырья месторождения отвечает требованиям ГОСТа 8264-64 «Щебень для строительных работ» и использовалось для дорожного строительства.

Кроме того, Планы развития горных пород за 2018, 2019, 2020 годы содержат сведения относительно того, что сырьем служат мергелистые известняки Мезыбского (раздел 2.2 геологическое строения месторождения), что предусматривает использование данной породы при получении щебня.

В этой связи налоговый орган правомерно установил наличие оснований для признания щебня в качестве добытого полезного ископаемого.

Налоговым органом установлено, что на производимую продукцию ООО «Данко» имеет сертификат соответствия № POCC RU.AT81.H03613 сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2020. Продукция - скальные горные породы для производства щебня (Горная масса) марки «Данко».

На изготавливаемую продукцию - Щебень из горных пород для дорожного строительства ООО «Данко» также имеет сертификат соответствия, продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Исходя из представленных доказательств следует, что качество добываемого известняка оценивается в соответствии с требованиями ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», следовательно, известняк как сырье предназначалось для изготовления щебня.

Налоговым органом на основании полученных в результате допроса показаний директора ООО «Данко» ФИО5 сделан вывод, о том, что в процессе грохочения изменяется плотность за счет разделения более плотных частей известняка от более пористых, мягких и слабых, т.е. известняк отделяется от более мягкой, слабой породы.

Инспекцией в качестве основания для признания щебня добытым полезным ископаемым указано на Паспорт № 17843 Протокола испытаний щебня от 04.05.2021 № 83.

В результате испытаний, проведенных физико-механической лаборатория ООО «Ингури», сделан вывод о том, что щебень из мергеля фракции 20-40 мм соответствует требованиям ГОСТа 8267-93.

На основании совокупности данных обстоятельств по результатам анализа технической и проектной документации ООО «Данко», суд приходит к выводу о том, что щебень Мезыбского месторождения соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия»; добыча полезного ископаемого включает в себя, в том числе, изъятие сырья из недр; переработку на дробильно-сортировочном оборудовании; грохочение, дробление, сортировку, промывку изъятого из недр минерального сырья на дробильно-сортировочном оборудовании; получение щебня.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе контрольных мероприятий получены ответы на запросы от Министерства природных ресурсов Краснодарского края и от Северо-Кавказского межрегиональное управления по экологическом, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в соответствии с которыми ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород», в большей степени регулирует требования к качеству конечной товарной продукции, и не применяется для оценки пород месторождений строительного камня в качестве щебня. Дробление (грохочение) полезного ископаемого не является частью технологического цикла по добыче полезного ископаемого (извлечению из недр), а является процессом доведения добытого минерального сырья до стандарта качества в соответствии с ГОСТ 8267-93.

Учитывая положения ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ» под добытым полезным ископаемым следует понимать природный известняк и являющейся продукцией, первой по своему качеству (физическим, химическим и техническим показателям) соответствующей требованиям стандарта.

Из полученных налоговым органом ответов также следует, что в части технологии переработки добытого полезного ископаемого операции (процессы) по обогащению, технологическому переделу, в результате которых возможно получение качественно новой продукции не предусмотрены.

Таким образом, из ответа Министерства природных ресурсов Краснодарского края следует, что щебень, полученный из известняка в ходе определенного технологического процесса, новыми свойствами и другими химическим составом не обладает.

Из полученного инспекцией в ходе проверки ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что переработка полезных ископаемых включает деятельность по ведению технологических процессов дробления, сортировки, обогащения, окускования и металлизации руд и концентратов. Обогащение полезных ископаемых - совокупность технологических процессов переработки минерального сырья с целью выделения из него полезных компонентов с концентрацией, превышающей их содержание в исходном сырье.

Налоговым органом установлено, что общество не реализует известняк, а реализует только щебень.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Данко» осуществляются работы по дроблению известняка с целью получения щебня как товарного продукта. Физическое воздействие на известняк с целью его измельчения, основных характеристик и свойств продукта не меняет.

При проведении налогоплательщиком работ на собственном дробильно-сортировочном комплексе имеет место только уменьшение габаритов кусков известняка в результате его разбивки механическим путем.

Инспекцией установлено, что осуществляемое ООО «Данко» дробление строительного камня не имеет ничего общего с обрабатывающей промышленностью (с процессами обогащения, технологического передела).

При этом каких-либо фактов, подтверждающих переработку добытого строительного камня путем обогащения либо технологического передела, в результате которых была бы получена качественно новая продукция, проверкой не установлено, налогоплательщиком доказательств не представлено.

Исходя из этого налоговым органом указано на необходимость в данном случае для целей налогообложения в качестве полезного ископаемого принимать не известняк, а щебень, как конечный продукт разработки месторождения.

Суд оценивает критически довод заявителя о том, что не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого и являющаяся продукцией перерабатывающей промышленности (обогащения), ввиду следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень, наряду к камнем строительным, отнесен к разделу 08 «Продукция горнодобывающих производств прочая».

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, к разделу «В» «Добыча полезных ископаемых» отнесена группировка «добыча строительного камня» 08.11.

Данный вид деятельности (код 08.11) относится к группе вида деятельности 08 «Добыча прочих полезных ископаемых». При этом указанная группа включает: добычу полезных ископаемых из карьеров, а также разработку аллювиальных отложений, скальных пород, соляных месторождений.

Судом установлено, что заявитель непосредственно занимается добычей полезного ископаемого (известняка), а также осуществляет дробление и сортировку щебня, доведение сырья до стандарта качества (ГОСТ 8267-93) путем дробления включено в общий технологический процесс разработки месторождения, что позволяет отнести в данном случае в соответствии с ОК 029-2014 дробление к операциям по добыче полезных ископаемых.

Фактически разработка конкретного месторождения определяется технологический процесс по добыче соответствующего полезного ископаемого, который включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Указанный комплекс технологических операций (процессов) может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Анализ вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с положениями Закона о недрах, свидетельствует о том, что возникновение объекта обложения НДПИ в определенных случаях связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения технологических операций, включенных в технический проект разработки месторождения полезных (горнодобывающая промышленность) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 375-О).

Доводы заявителя со ссылкой на заключение АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» от 10.10.2022 № Э01/10/22 суд считает подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку представленное ООО «Данко» заключение АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро» от 10.10.2022 № Э01/10/22 получено вне рамок проведения налоговой проверки, а также не в ходе судебного разбирательства, то указанный документ рассматривается судом в совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, подлежащих оценке.

Кроме того, внесудебной экспертизе, проведенной налогоплательщиком, не придан статус заключения эксперта, предусмотренный статьей 86 АПК РФ.

При этом налоговым органом заявлены возражения относительно представленного ООО «Данко» экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено специалистом по инициативе заявителя и с нарушением прав инспекции, что выражено в отсутствии извещения налогового органа о проведении исследования, налоговому органу не предоставлена возможность заявить отвод специалисту; просить о назначении специалиста из числа указанных инспекцией лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения специалиста, а также в том, что заказчиком экспертизы в отношении ООО «Данко» является третье лицо ООО «Геленджикская Транспортная Компания».

ООО «Данко» заявлен довод со ссылками на судебную практику, содержащую выводы о том, что если технологической схемой переработки минерального сырья предусмотрен двух-линейный процесс переработки, то, щебень в том виде, составе и качестве, реализуемый налогоплательщиком как товарную продукцию, не может являться результатом первичной переработки в рамках добычи полезного ископаемого - известняка.

Суд считает данные доводы несостоятельными в силу иных фактических обстоятельств в рамках судебных дел, на которые указывает ООО «Данко» в своих пояснениях.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения Минфина Российской Федерации суд считает несостоятельными, так как в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Применительно обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что процессы дробления и измельчения известняка до щебня отнесены общероссийским классификатором к видам добычных работ, равно как и щебень назван среди продуктов горнодобывающей промышленности.

Таким образом, судом установлено, что известняк, добываемый на карьере Мезыбского месторождения, является минеральным сырьем, которое налогоплательщик извлекает из недр. Продукцией первой по качеству соответствующей ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» является щебень.

С учетом изложенного, выводы инспекции о признании щебня в качестве полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ в отношении ООО «Данко» являются обоснованными.

Обществом при расчете налогооблагаемой базы по НДПИ неправомерно определен вид полезного ископаемого - известняк и, следовательно, неверно исчислен налог.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что неверное определение ООО «Данко» вида полезного ископаемого, расчета стоимости единицы полезного ископаемого, а также неверное определение налогоплательщиком способа оценки послужило основанием для занижения налоговой базы, в связи с чем не в полном объеме исчислен НДПИ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате в бюджет 6 287 127 рублей НДПИ.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет НДПИ, пени также начислены ответчиком правомерно.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 02.10.2023 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края вынесено решение № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оспариваемое решение скорректировано в части пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом указанного решения сумма пени, доначисленная обществу к уплате в бюджет уменьшена налоговым органом, и составила 2 426 577,10 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из текста оспариваемого решения следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДПИ в сумме 248 931,40 рубля. Размер штрафов уменьшен инспекцией в 2 раза на основании статьи 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, в части начисления штрафных санкций оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу № А41-77517/2021 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу № А23-8036/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

 

Судья                                                                                                                  Д.В. ФИО1