Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259835/19-68-1722

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" (123182, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ВАСИЛЕВСКОГО, ДОМ 13, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ПОМ. 2 КОМН. 20, ОГРН: 1167746774909, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: 7734389249) 

о взыскании 2 063 706 руб. 20 коп

при участии:

от истца: Осколкова Е.И. дов. от 08.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.07.2017г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 31 августа 2018 г. № 02.115320-ТЭ в размере 1 911 383,63 рублей, неустойки, рассчитанной по 16 сентября 2019 г. в размере 152 322,57 рублей, неустойки рассчитанную с 17 сентября 2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требования о взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 911 383,63 рублей.

Просит суд взыскать с учетом уточнения с ответчика неустойку в размере 82 851,83 рублей, рассчитанную по дату фактической оплаты основного долга (с 01.04.2019 по 15.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом отказ от иска в части рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем истца и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании долга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, период не оспаривает, применяет иную ставку ЦБ РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 31 августа 2018 г. № 02.115320-ТЭ, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно доводам искового заявления ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. 

Как указывает истец, по Договору за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, апрель 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 223,862 Гкал стоимостью 2 211 383,63 рублей, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки энергоресурса в указанном количестве подтверждается, следующими документами: счетами и счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов, показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 16 сентября 2019 г. его задолженность перед истцом за исковой период составила 1 911 383,63 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма основного долга была оплачена ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" до подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В судебном заседании истцом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в части, а также об уточнении исковых требований, согласно которым истец произвел перерасчет неустойки: за период с 01 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 82 851,83 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в просрочке оплаты задолженности за потребляемую энергию.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 67 980,03 рублей.

В соответствии с положениями ч. 9.3., ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд не может признать расчет неустойки верным, так как расчет произведен исходя из процентной ставки 6,25 %, в то время как правильной ставкой является 7,50 %.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против применения ст. 333 Гражданского кодекса возражал, по доводам возражений, представленных в материалы дела, которые были исследованы судом и учтены при вынесении судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет требование в заявленном размере.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 544 Гражданского кодекса, статьями 4, 8, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в сумме 82.851 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.314 руб. 07 коп. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30.004 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.09.2019 № 74645.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова