ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20446/2018

г. Красноярск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от краевого государственного казенного учреждения «Центр питания»: Дорониной Л.В.,  представителя по доверенности от  07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712)            

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2018 года по делу № А33-20446/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 2460236633, ОГРН 1122468014712, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр питания» (ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814, далее – ответчик) о внесении в государственный контракт от 26.09.2017 №Ф.2017.414942 на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 3 «А», следующих изменений:  пункт 2.2 государственного контракта изложить в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Дата окончания выполнения работ: «30» сентября 2018 года.».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее: 

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными другой стороной дополнительными доказательствами и представления дополнительных пояснений (доказательств);

- у суда первой инстанции имелись все достаточные основания при верной оценке доказательств и применении норм материального права для удовлетворения требований истца о внесении изменений в государственный контракт в части изменения конечного срока выполнения работ по реконструкции объекта до 30.09.2018; 

- объективная невозможность выполнения объема работ по возведению каркаса здания, предусмотренных Контрактом в осеннее - зимний период согласно проекту организации строительства в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), рассчитанные на выполнение работ в весенне-летний период, в условиях ограниченной площади строительной площадки;

- в силу недостатков проектной документации подрядчик длительное время не имел возможности осуществлять работы. 

- обстоятельства непреодолимой силы в виде природных явлений - аномально низких температур атмосферного воздуха, обусловившие вынужденную задержку выполнения работ по заливке бетона. 

- в решении суда первой инстанции фактически отсутствует должная правовая оценка, характеристика и мотивированное отклонение судом представленных истцом в исковом заявлении доводов и фактов, подтверждающих обоснованность внесения изменений в государственный контракт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.10.2018 11:06:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной интанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копия отзыва КГКУ «Центр питания» на иск  ООО «СМУ №7» с отметкой о принятии 22.02.2018 отзыва за вход № 226; копия журнала учета входящей корреспонденции ООО «СМУ № 7» за период с 14.08.2018 по 30.08.2018; копия письма КГКУ «Цент питания» от 07.08.2018 № 494  о выдаче в производство работ технической документации и аннулировании ранее выданной; копия письма  КГКУ «Центр питания» от 08.08.2018 № 496  о выдаче в производство работ технической документации и аннулировании ранее выданной; копия письма КГКУ «Центр питания» от 23.08.2018 № 512  с копиями прилагаемой к нему документации, подтверждающей согласование заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ по контракту;  копии страниц 36,37 общего журнала работ по объекту № 1 на даты аномального понижения температуры воздуха с 19.01.2018 - 27.01.2018 (полная копия журнала работ представлена в материалы дела ответчиком); копия справки  ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о температурах воздуха за период с 19.01.2018 по 28.01.2018; копия технического задания к дополнительному соглашению № 4 на выполнение дополнительных объемов работ; накопительная ведомость по сметам на дополнительные объемы работ по объекту.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов от истца в материалы дела  не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: возвратить истцу дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Центр питания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 на выполнение работ по объекту Универсиады «Реконструкция здания краевого государственного казенного учреждения «Центр питания», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича 3 «А» (объект).

Предметом контакта является выполнение работ по реконструкции объекта, указанных в описании объекта закупки (техническом задании) (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: работы по разбивке участка и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполненных работ по контракту является реконструированный объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ. Дата начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть с 27.09.2017. Дата окончания выполнения работ: 31 июля 2018 года.

Срок действия контракта установлен в пункте 14.4, согласно которому контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 175 244 253 рубля 26 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта внесение изменений и дополнений в настоящий контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В связи с необходимостью продления срока выполнения работ по контракту подрядчик письмом от 15.06.2018 № 307 (вход. № 238 от 15.06.2018) направил в адрес заказчика предложение о внесении изменений в пункт 2.2 контракта, установив дату окончания выполнения работ: 30 сентября 2018 года, с указанием перечня причин, по которым выполнить работы по контракту в полном объеме и сдать объект в эксплуатацию в установленный контрактом срок невозможно:

- объективная невозможность выполнения объема работ по возведению каркаса здания, предусмотренных Контрактом в осеннее-зимний период согласно проекту организации строительства в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), рассчитанные на выполнение работ в весенне-летний период, в условиях ограниченной площади строительной площадки;

- несоответствие данных результатов инженерных изысканий фактическим данным, повлекшую задержку выполнения работ на начальном цикле по независящим от подрядчика причинам;

- выявленные в процессе строительства недостатки проектной документации, потребовавшие внесения существенных изменений в проект и повторное прохождение государственной экспертизы отдельных разделов проектной документации;

- вынужденная замена оборудования теплоснабжения по независящим от сторон обстоятельствам. В связи с прекращением деятельности ресурсоснабжающей организации ООО «КРАМЗЭНЕРГО», передачей функций ресурсоснабжающей организации на территории строительства - ТГК 13, потребовалась выдача новых технических условий на присоединение оборудования к инженерным сетям, обусловившая необходимость внесения изменений в проектную документацию по данному разделу откорректированный по инициативе заказчика проект по разделу ИТП (индивидуальный тепловой пункт) шифр ЦП-12/17-ИТП, разделу АТС (узел учета тепловой энергии и теплоносителя) был выдан в производство работ 08.06.2018г, несмотря на постоянные попытки ООО «СМУ № 7» ускорить данный процесс, путем официальных обращений в адрес заказчика (копия писем по вопросу согласования ИТП прилагается), что с учетом сроков, необходимых на запуск в производство, производство, поставку (8 недель) и монтаж оборудования, сделало невозможным завершить весь комплекс работ по монтажу ИТП и АТС в срок до 31.07.2018. В настоящее время оборудование оплачено поставщику и находится в производстве;

-обстоятельства непреодолимой силы в виде природных явлений - аномально низких температур атмосферного воздуха, обусловившие вынужденную задержку выполнения работ по заливке бетона;

- выявление в процессе строительства дополнительных объемов работ, не учтенных в контракте и сметной документации, общая стоимость которых на текущий момент составляет порядка 26 097 тыс. рублей (14,9 % от цены контракта), выполнение которых необходимо для своевременной сдача объекта в эксплуатацию, перечень которых в настоящее время находится на согласовании у заказчика.

Ссылаясь на отсутствие возможности изменения муниципального контракта в части сроков исполнения обязательств по соглашению сторон во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 26.09.2017 № Ф.2017.414942 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013        № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом.

При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ. 

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению, на основании чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. Суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ. 

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы в виде природных явлений - аномально низких температур атмосферного воздуха, обусловившие вынужденную задержку выполнения работ по заливке бетона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определенное ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске, так как в основание иска не входит установление вины стороны контракта в нарушении его условий.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что объективная невозможность выполнения объема работ по возведению каркаса здания, предусмотренных контрактом в осеннее - зимний период согласно проекту организации строительства в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), рассчитанные на выполнение работ в весенне-летний период, в условиях ограниченной площади строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения договора стороны знали о том, что фактический срок выполнения работ составит один год и выполнение работ придется на осеннее - зимний период времени. Таким образом, данные обстоятельства сторонам были известны на момент заключения договора. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в соответствующей сфере деятельности, мог и должен был знать о порядке выполнения работ в осеннее - зимний период. Согласовывая срок выполнения работ, сторона могла и должна была исходить из данного обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу недостатков проектной документации подрядчик длительное время не имел возможности осуществлять работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, подрядчик в ходе производства работ о непригодности проектной документации в спорной части, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ, в соответствии с положениями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщал и работы не приостанавливал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания  с целью ознакомления с представленными другой стороной дополнительными доказательствами и представления дополнительных пояснений (доказательств) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Повторно исследовав заявленные истцом доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленным истцом доводам. Истец обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов к дате рассмотрения дела. Отложение  судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что недопустимо.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года по делу № А33-20446/2018  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года по делу № А33-20446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег