﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40917/2021

24 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел дело №А60-40917/2021 

по заявлению Сосновских Валентина Сергеевича 

к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562),

Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании убытков в размере 8137937 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голованева Марьяна Владимировна, Гольская Евгения Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН 6671073223, ОГРН 1176658046564), общество с ограниченной ответственностью «Красногорское» (ИНН 6680004748, ОГРН 1146680001390).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Янышева, представитель по доверенности от 10.11.2021 № 66 АА 6862748,

от заинтересованных лиц: Ю.В. Кулишова, представитель по доверенности от 26.08.2021 №47, по доверенности от 26.08.2021 №46, 

третье лицо М.В. Голованева, предъявлено удостоверение,

третьи лица Гольская Евгения Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью «Ива», общество с ограниченной ответственностью «Красногорское» извещены надлежащим образом, представители не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Сосновских Валентин Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольской Е.Л. при осуществлении должностных полномочий по взысканию задолженности с ООО Свердловский областной агропромышленный комбинат» по исполнительному листу серия ФС № 016711741 от 28.04.2017, а также о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 8137937 руб. 74 коп.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованевой М.В.  на основании исполнительного листа серия ФС № 016711741 от 28.04.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-40571/2016 от 15.12.2016, 22.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 661478/18/66001-ИП от 22.11.2018 о взыскании с ООО Свердловский областной агропромышленный комбинат» в пользу взыскателя Сосновских Валентина Сергеевича денежной суммы в размере 8137937 руб. 74 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольской Е.Л. 17.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «ИВА» в сумме 13000000 руб. 00 коп.

Сосновских B.C. в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, а именно задолженности ООО «ИВА» (ИНН 6671073223) в сумме 13000000 руб. 00 коп. с целью установления ее фактической стоимости для продажи дебиторской задолженности с торгов в соответствии с Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебным приставом – исполнителем действий по оценке и реализации имущества должника не произведено.

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский областной агропромышленный комбинат» (ОГРН 1156658000388, ИНН 6658465542) по решению № 20071 от 25.11.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский областной агропромышленный комбинат» (ОГРН 1156658000388, ИНН 6658465542) прекращена регистрирующим органом 11.03.2020.

Заявитель полагает, что убытки истца возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и составляют 8137937 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того для признания действия (бездействия) незаконным необходимо установить наличие самого факта бездействия.

         В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 22.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 661478/18/66001-ИП в отношении ООО «Свердловский областной агропромышленный комбинат» на основании исполнительного листа серии ФС№ 016711741 от 28.04.2017, предметом исполнения которого является задолженность в сумме 8137937 руб. 74 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ, оператором связи с целью установления имущества должника.

05.06.2019 и 22.11.2019 судебным приставом-исполнителем районного отдела выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника-организации, в ходе совершения исполнительных действий организация по адресу не обнаружена. 

22.11.2019 и 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем районного отдела выносились постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Родина» и  ООО «ИВА».

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем районного отдела вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, путем наложения ареста на дебиторскую задолженность.

По факту получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на прием к судебному-приставу исполнителю явился представитель ООО «ИВА», который пояснил, что с данным постановлением доверитель не согласен, так как дебиторская задолженность не просужена.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес ООО «ИВА», по адресу располагалась жилая квартира, двери никто не открыл.

28.10.2020 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

 В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

  Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем его поведение нельзя оценивать как незаконное бездействие.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82, 83 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истцанегативными последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Вместе с тем отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Е.В. Бушуева