876/2019-10305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2019 года Дело № А13-11810/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом  «Промышленный энергетический банк» представителя Колпаковой З.В.  (доверенность от 07.04.2018),  

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 (судья  Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по  делу № А13-11810/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по  заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный  энергетический банк», место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30,  ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее – Банк).   

Решением суда от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой банковской операции от 20.07.2016 по  перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-плюс», место нахождения: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул.,  

д. 2в, оф. 5, ОГРН 1023500876948, ИНН 3525091395 (далее – Общество),  

 № 40702978300000003056, открытого в Банке, 14 988 евро 75 центов и  применении последствий недействительности названной сделки.  

Общество 20.11.2018 подало встречное исковое заявление о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных Банком  20.07.2016, по зачислению 14 988 евро 75 центов на транзитный валютный счет   № 40702978600001003056, открытый Обществом в Банке с последующим  

списанием названной суммы с указанного счета на расчетный счет Общества.  

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018, встречное исковое заявление Общества возвращено его подателю.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  21.11.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить встречный иск в суд  первой инстанции для его принятия к рассмотрению.  

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения  статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), а также не дали правовую оценку доводам о том, что  совместное рассмотрение требований приведет к процессуальной экономии.  

Податель жалобы полагает, что основания для возвращения встречного  заявления, предусмотренные статьей 129 АПК РФ, отсутствуют, а  расширительное толкование названной статьи недопустимо.  

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и  конкурсный управляющий Банком просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство  обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  банковской операции, совершённой 20.07.2016 на основании заявления  Общества на перевод от 20.07.2016 № 3, по перечислению с расчетного счета  Общества № 40702978300000003056, открытого в Банке, 14 988 евро 75 центов  с назначением платежа: «Перевод собственных средств согласно заявления  

 № 3 от 20.07.2016». В качестве последствий недействительности сделки  Агентство просило восстановить обязательства Банка перед Обществом по  расчетному счету № 40702978300000003056 в размере 14 988 евро 75 центов в  данных бухгалтерского учета Банка и взыскать с Общества в пользу Банка  названную сумму.  

Общество 20.11.2018 подало встречное исковое заявление о признании  недействительными сделками банковских операций, совершенных Банком  20.07.2016, а именно зачисления 14 988 евро 75 центов на транзитный  валютный счет № 40702978600001003056, открытый Обществом в Банке (на  основании сообщения MTI03PLUS от 20.07.2016 № 005398), с последующим  списанием названной суммы с транзитного валютного счета на расчетный счет  Общества (на основании распоряжения на списание иностранной валюты с  транзитного валютного счета от 20.07.2016 № 7).  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что встречное исковое заявление Общества  подлежит возврату, поскольку порядок рассмотрения требований,  установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность  предъявления встречного иска. Кроме того суды отметили, что совместное  рассмотрение заявления конкурсного управляющего Банком и встречного  искового заявления Общества не приведет к более правильному и быстрому  рассмотрению дела.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных  частью 3 указанной статьи случаях.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск  принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а  также погашение требования предоставлением отступного допускается только  при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов.  

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции правильно  исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности  (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового  судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена  возможность предъявления встречного иска.   

Кроме того, суды приняли во внимание, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного заявлений не приведёт к более правильному и  быстрому рассмотрению дела, а сам заявитель не лишен возможности  реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска.  

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129  указанного Кодекса.  

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления,  кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» - без удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

 С.Г. Колесникова