59/2023-115341(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10929/2022 

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года  Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела  59-270) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску партнёрства "Товарищество  индивидуальных застройщиков "Надежда-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город  Нижний Новгород, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром  газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "Газпромгазификация" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, о взыскании 150 000 рублей компенсации,  

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Игна" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...>) гражданки ФИО2, город Нижний Новгород,  

с участием представителей: от истца: ФИО3, по доверенности; от ответчика № 1: ФИО4, по доверенности; от ответчика № 2: ФИО5, по доверенности; иные лица явку не обеспечили,; 

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску  некоммерческого партнёрства "Товарищество индивидуальных застройщиков "Надежда-НН" о  взыскании с публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и  общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" 150 000 рублей компенсации за  работы по технологическому присоединению в рамках догазификации объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. В  качестве третьих лиц в рассмотрении спора принимают участие ООО "Игна"и гражданка ФИО2  

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования. Ответчики в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил  следующее.  

Из полученного в феврале 2022 года ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  (далее Газпром НН) письма (исх. 0716-20-727), истцу стало известно о том, что Газпром НН намерен  произвести подключение объема капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект) к газораспределительной сети (газопроводу)  находящегося во владении НП ТИЗ «Надежда-НН» (далее ТИЗ).  

17.02.2022 года ТИЗ обратился с претензией к ответчику, где пояснил, что газопровод построен  на заемные средства и средства членов ТИЗа, что при подключении Объекта к данному газопроводу  необходимо оплатить ТИЗу денежные средства в размере 150 000 руб. Данная сумма денежных средств  за подключение определена общим собранием членов ТИЗа и расходуется на оплату задолженности  ТИЗ за строительство газопровода, за содержание и текущий ремонт газопровода.  

02.03.2022 года от ответчика поступил ответ на претензию, где сказано, что ТИЗ не имеет права  препятствовать подключению и что ответчик обязан подключить данный объект капитального  строительства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 г. № 1547 (далее  Постановление 1547).  

ТИЗ является владельцем газопровода низкого давления находящегося на территории ТИЗ  «Надежда» в районе д. ФИО6 Новгород. Данный газопровод был построен и сдан в  эксплуатацию согласно акта приемки № К8 -10.10.2017 года. Газопровод подключен к  

газораспределительной сети принадлежащей КУМИиЗР, находящегося в аренде у ПАО «Газпром  газораспределение Нижний Новгород» (далее Газпром НН), о чем свидетельствует акт разграничения  имущественной принадлежности от 21.08.2017 года и акта о подключении от 26.06.2018 года. Данный  газопровод был построен членами ТИЗ в соответствии с Уставом на их средства, привлекаемые и  заемные денежные средства. В соответствии с Уставом ТИЗ был образован для решения задачи  обеспечения газом членов ТИЗа проживающих на территории д. Бешенцево Приокского района г. Н.  Новгорода.  

Газопровод низкого давления был построен НП ТИЗ «Надежда-НН». Начал он строиться на  денежные средства членов ТИЗа, для чего 05.05.2016 года был заключен договор № 4 с ООО «Игна»  (далее Договор). По Договору стоимость строительства оценивалась в размере 14 690 575 руб.  16.06.2014 года с ИП ФИО7 был заключен договор № 52-14 на инженерно-геодезические  изыскания по объекту «Топографическая съемка для газоснабжения ТИЗ Надежда-НН в Приокском р- не г. Н.Новгорода». По данному договору ТИЗом оплачены денежные средства в размере 3 151 143  руб. 59 коп. 12.01.2016 года был заключен договор с ИП ФИО8 на выполнение работ по  изготовлению схемы размещения земельного участка под газопровод по адресу: г. Н. Новгород,  Приокский район, ТИЗ «Надежда». По данному договору ТИЗом были оплачены денежные средства в  размере 55 000 руб. 17.06.2016 года был заключен договор с администрацией № 0094/08-РО по  согласованию размещения газопровода. Плата по данному договору за размещение газопровода  составила - 1 100 657 руб. 24 коп. 05.05.2016 года был заключен Договор с ООО «Игна» на  строительство газопровода. По Договору первоначальная стоимость строительства оценивалась в  размере 14 690 575 руб., 02.06.2016 года к Договору было заключено дополнительное соглашение № 1,  где окончательная стоимость работ составила -15 697 654 руб. Часть денежных средств была внесена  ТИЗом, в частности за расчетную схему газопровода - 70 000 руб. по договору № 75 от 06.11.2014 года.  Фактически непосредственно строительство газопровода было осуществлено ООО «ИГНА» за свои  денежные средства. ТИЗ обязался оплачивать денежные средства за построенный ООО «ИГНА»  газопровод по мере поступления денежных средств от новых членов ТИЗа, которые имели желание  подключить свои участки к газопроводу и вносившие для этого на р/счет ТИЗа денежные средства.  Размер вносимых денежных средств определяется общим собранием ТИЗа и отражается в протоколах.  В соответствии с протоколами, первоначальный взнос для строительства газопровода (подключения к  газопроводу) в 2014 году был определен в 50 000 руб., в 2015 году - 65 000 руб., в 2016 году - 90 000  руб., в 2017 году - 135 000 руб. и с 2019 года - 150 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается  протоколами и приходными кассовыми ордерами на членов ТИЗа по оплате за подключение к  газопроводу за 2014 - 2022 годы. Для гарантии возврата денежных средств ООО «ИГНА» за  строительство газопровода, между ТИЗом и ООО «ИГНА» был заключен договор залога на  построенный газопровод (1-ю очередь). По договору залога сумма основного обязательства ТИЗа перед  ООО «ИГНА» составила - 14 690 575 руб. В дополнительном соглашении к договору № 4 (Договор)  было определено, что ТИЗ обязан погасить задолженность в размере 14 690 575 руб. в течение 48  месяцев с момента ввода газопровода в эксплуатацию. Газопровод был подключен к сети  газораспределения в соответствии с актом от 26.06.2018 года и фактически введен в эксплуатацию.  ТИЗом за ввод в эксплуатацию ответчику было оплачено по счету ГГ030900081 денежные средства в  размере 393 404 руб. 74 коп. Для технического обслуживания и текущего ремонта ТИЗом были  заключены договора: 2017 - 2018 годы с Газпром НН договор № 22.0-04-0193/1895, 2019 год с ООО  «Экспертгазстрой» договор № 3/19-ТО, 2020 год по настоящее время с ИП ФИО9 договор от  02.01.2020. Также истцом заключались и иные договора  

Истец полагает, что ответчики в рамках финансирования расходов газораспределительной  организации (истца) обязан предусмотреть в рамках проводимой догазификации в соответствии с  Постановления 1550 финансирование проводимой им работы по технологическому подключению  домовладений (Объектов) к сети газораспределения. В своей претензии истец определил размер такого  финансирования, о чем поставил в известность ответчика.  

Истец ссылается на договор № Н-60093/2021/ДГ/ВВ от 06.12.2021 и полагает, что за  подключение к его газопроводу новых абонентов ответчики должны оплачивать 150 000 руб. 00 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

Взаимодействие между газораспределительными организациями и основными абонентами в  рамках выполнения мероприятий по технологическому подключению регулируется Постановлением  Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического  присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации» (далее - «Правила 1547»).  

Согласно п. 48 Правил № 1547 если подключение (технологическое присоединение)объекта  капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или)  газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному  абоненту в целях осуществления подключения заявителя.  

Таким образом, обязанность по получению согласия основного абонента на подключение  (технологическое присоединение) возложена на исполнителей (газораспределительные организации).  

Во исполнение данной обязанности ГРО было направлено в адрес Истца письмо № № 0716-20727 от 29.10.2021 с требованием о выдаче согласия. На указанное письмо в адрес Ответчика от Истца  поступил ответ о готовности выдать согласие на подключение, при условии, что Ответчику будет  предоставлена плата за подключение в размере 150 000 рублей (претензия № б/н от 17.02.2022).  

Также, из п. 48 Правил № 1547 следует, что основной абонент (юридическое лицо) не вправе  препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям  газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.  

Тем самым, Правилами № 1547 в части регулирования взаимоотношений между основным  абонентом и газораспределительной организацией не предусмотрено, что газораспределительная  организация обязана осуществлять компенсационную выплату основному абоненту.  

Данный вывод также подтверждается из анализа Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» в статье 23.2. которого указано, что плата за технологическое  присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или)  стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному  регулированию в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом  исполнительной власти в области регулирования тарифов.  

Согласно п. 8 Приказа ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 «Об утверждении Методических  указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных  ставок, определяющих ее величину» расходы на компенсацию затрат правообладателей газопроводов- источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников, а равно  иные выплаты основному абоненту, не учитываются при определении размера платы за  технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок.  

Аналогичной позиции по указанному вопросу придерживается Минэнерго РФ, которое в письме  от 29.05.2022 № ПС-7241/09 отметило, что собственники газораспределительных газопроводов  (основные абоненты) для получения дохода от газораспределительных сетей вправе учредить  юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь созданному юридическому лицу сети  газораспределения, используемые основным абонентом, и обратиться для установления тарифа на  транспортировку газа, платы за подключение в орган исполнительной власти в области  

государственного регулирования цен (тарифов), и осуществлятьподключение новых абонентов,  взымая соответствующую плату за подключение и транспортировку газа.  

Неправомерность каких-либо выплат основному абоненту вне устанавливаемого тарифа  неоднократно подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.09.2018 №  310-ЭС18-8787 по делу № A3 5-5 804/2016, Определении от 24.01.2019 года № 306-ЭС18-23615 по делу   № А57-32354/2016, который указал, что получение собственником газораспределительной сети платы  за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования  тарифов будет означать получение таким собственником доходов от использования  газораспределительной сети в обход требований действуюгцего законодательства, что является  недопустимым.  

Помимо этого, из сложившейся в настоящий момент судебной практики также следует вывод о  том, что расходы на оплату компенсации основным абонентов не предусмотрены действующим  законодательством и не компенсируются со стороны ответчиком.  

Таким образом, требование Истца к Ответчику о взыскании денежной компенсации в размере  150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за подключение к газораспределительным сетям основного  абонента является необоснованным, поскольку выдача согласия на подключение за предоставление  компенсационной выплаты противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование  Истца подлежит отклонению судом.  

Также по смыслу п. 15 Правил 1550 финансированию за счет средств ЕОГ подлежат непокрытые  расходы газораспределительной организации на реализацию мероприятий по технологическому  присоединению в рамках догазификации.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в п. 3 Правил 1547 и  получение согласия от основного абонента на подключение заявителей к газораспределительной сети  основного абонента в них не входит. Тем самым, учитывая целевой характер предоставляемого в  рамках Правил 1550 финансирования, исключается возможность финансирования  

газораспределительной организации со стороны ЕОГ указанных расходов, поскольку данные расходы  не являются мероприятиями по технологическому присоединению.  

Исходя из этого, толкование Правил 1550, указанное Истцом в представленных им  процессуальных документах, о том, что газораспределительной организации возмещаются со стороны  ЕОГ расходы на компенсацию основному абоненту затрат на строительство и эксплуатацию  газораспределительных сетей уплачиваемые за выдачу основным абонентом согласия на подключение  является неверным и не соответствует требованиям действующего законодательства, а также  сложившейся судебной практикой.  

Требование Истца о компенсационной выплате за предоставление согласия за подключение  третьих лиц к его газораспределительным сетям по существу является требованием к Ответчику  оплатить стоимость доли в праве собственности на принадлежащую ему газораспределительную сеть.  При этом, Истец остается единоличным собственником указанной газораспределительной сети.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие правовых оснований для  осуществления компенсационной выплаты, удовлетворение требований Истца приведет к  возникновению неосновательного обогащения на его стороне, поскольку единоличным собственником  имущества останется Истец.  

В связи с тем, что Истец не вправе препятствовать подключению третьих лиц к его  газораспределительной сети и требовать за это компенсации, требования Истца являются  необоснованными.,  

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

По смыслу п. 10 Правил № 1550 в целях финансирования ГРО, выполняющих мероприятия по  технологическому присоединению в рамках догазификации, между ЕОГ и ГРО заключается договор на  финансирование.  

Оценивая вышеизложенные нормы в совокупности друг с другом следует, что возникшее между  ГРО и ЕОГ обязательство по финансированию выполняемых ГРО мероприятий по технологическому  присоединению не влечет возникновение обязанности ответчиков по удовлетворению требований  любых третьих лиц, заявляющих свои требования к ГРО, поскольку эти третьи лица не являются  стороной (частью) сделки. Обратное означало бы, что у ответчиков при заключении договора на  финансирование с ГРО возникли бы обязательства не только перед ГРО, но и перед неопределенным  кругом третьих лиц, не являющихся стороной сделки, но с которыми осуществляет взаимодействие  ГРО, что является недопустимым в силу императивного законодательного запрета, установленного п. 3  ст. 308 ГК РФ.  

В тоже время, доводы Основного абонента, изложенные в ходатайстве о привлечении ЕОГ в  качестве соответчика, не учитывают вышеназванные положения гражданского законодательства. Так,  доводы Основного абонента сводятся к тому, что и EOT, и ГРО одновременно выполняют мероприятия  по технологическому подключению, однако такое толкование действующего законодательства  Основным абонентом является неверным.  

В соответствии с п. 2 Правил № 1550 в рамках договора на финансирование под мероприятиями  по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего  оборудования в рамках догазификации подразумеваются мероприятия по строительству и (или)  реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, предусмотренные  межрегиональной или региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства,  промышленных и иных организаций в части пообъектного плана-графика догазификации, и  мероприятия, содержащиеся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным  сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации.  

Из вышеназванного термина следует, что мероприятия по технологическому присоединению в  рамках Правил № 1550 подразумевают непосредственное строительство газораспределительных  сетей/газотранспортных систем и(или) их реконструкцию. При этом роль ЕОГ в указанных  взаимоотношениях согласно п. 4 Правил № 1550 заключается в том, что ЕОГ осуществляет  финансирование этих мероприятий, а их реализацией занимается ГРО. Это также подтверждается и  порядком заключения договора на технологическое присоединение в рамках Правил № 1547, в  которых именно ГРО готовит договор на технологическое присоединение, включая технические  условия к нему (п.п. 28, 41, 42, 49 Правил № 1547), тем самым определяя фактические условия  подключения заявителей.  

В связи с этим, вопреки доводам Истца, ЕОГ не осуществляет непосредственно выполнение  мероприятий по технологическому присоединению, а лишь содействует ГРО в их выполнении путем  предоставления финансирования строительства и(или) реконструкции. При этом получение согласия  Основного абонента на подключение заявителей не связано напрямую со строительством и(или)  реконструкцией газораспределительных сетей или газотранспортных систем.  

Тем самым по смыслу Правил № 1550 финансированию подлежат только строительство новых  или улучшение имеющихся у ГРО газораспределительных сетей и(или) газотранспортных систем.  

Также по смыслу п. 4, 10 Правил № 15501 следует, что ЕОГ осуществляет финансирование  мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к газораспределительным  сетям, которые выполняются газораспределительными организациями в рамках догазификации (далее«Мероприятия по догазификации») на основании заключенного договора на финансирование  мероприятий по догазификации.  

Согласно п.п. 21, 22 Правил № 1550, так как тарифы на транспортировку газа и осуществление 

технологического подключения подлежат государственномурегулирования, финансирование  мероприятий по догазификации осуществляется не в произвольном размере, а в размере экономически  обоснованных расходов на выполнение мероприятий по догазификации, порядок определения которых  регламентирован Приказом ФАС России от 16.08.2018 № 1151/18 «Об утверждении Методических  указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего  оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных  ставок, определяющих ее величину».  

Таким образом, из вышеуказанного нормативно-правового регулирования, а также сложившейся  судебной практике следует, что у ответчиком отсутствует обязанность по финансированию затрат  газораспределительных организаций на получение согласия от основного абонента на подключение,  поскольку такие расходы являются экономически необоснованными. В связи с этим взыскание с  ответчиков в рамках настоящего судебного дела, компенсации за выдачу согласия в пользу Истца не  представляется возможным, так как отсутствуют правовые основания для этого.  

Остальные доводы истца отклоняются судом в связи с необоснованностью. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при  условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Годухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:27:00

Кому выдана Годухин Артем Евгеньевич