ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

                         Дело № А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года  

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно – Траффик» - не явился

от открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2014 № 10д-8134

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно – Траффик» 

на определение от 27 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей С.А. Назаровой, 

о возвращении апелляционной жалобы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года 

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Техно-Траффик» по договору кредитной линии № КЛ-3026/14 от 13.02.2014 с расчетного счета ООО «Техно-Траффик» № 40702810900010002024 в ОАО Банк «Народный кредит»; признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Техно-Траффик» по договору кредитной линии № КЛ-2639/13 от 19.04.2013 с расчетного счета ООО «Техно-Траффик» № 40702810900010002024 в ОАО Банк «Народный кредит»; применении последствия недействительности сделки, а именно: - восстановлении задолженности ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «Техно- Траффик» по договору банковского счета; восстановлении задолженности ООО «Техно-Траффик» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014; восстановлении задолженности ООО «Техно-Траффик» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2014; взыскании с ООО «Техно-Траффик» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу № А40-171160/14 признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техно-Траффик» (далее – ООО «Техно – Траффик», заявитель кассационной жалобы) по договору кредитной линии № КЛ-3026/14 от 13.02.2014 с расчетного счета ООО «Техно-Траффик» № 40702810900010002024 в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 200 000 000 руб.; признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Техно-Траффик» по договору кредитной линии № КЛ-2639/13 от 19.04.2013 с расчетного счета ООО «Техно-Траффик» № 40702810900010002024 в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 170 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, а именно: - восстановить задолженность ОАО Банк «Народный кредит» перед ООО «Техно - Траффик» по договору банковского счета в размере 370 000 000 руб.; восстановить задолженность ООО «Техно-Траффик» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014  в размере 200 000 000 руб.; восстановить задолженность ООО «Техно-Траффик» перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2014 в размере 170 000 000 руб.; взыскано с ООО «Техно-Траффик» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-Траффик» 09 февраля 2017 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу № А40-171160/14 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение Арбитражным судом города Москвы ООО «Техно - Траффик» о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции в адрес ООО «Техно-Траффик» обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года ООО «Техно – Траффик» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, апелляционная жалоба ООО «Техно – Траффик» возвращена заявителю. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно – Траффик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

ООО «Техно – Траффик» в кассационной жалобе указывает, что шестимесячный срок на восстановление срока подачи апелляционной жалобы не пропущен, в связи с тем, что сведения об оспариваемом судебном акте первой инстанции и о нарушении прав и законных интересов появились у ООО «Техно – Траффик» лишь после ознакомления 11.01.2017 с материалами дела №А40-198322/16-26-1749 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ООО «Техно – Траффик» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, по – мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           ООО «Техно – Траффик», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

           В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Текст определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу № А40-171160/14 опубликован 21 октября 2015 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года по делу № А40-171160/14 с ходатайством о восстановлении срока подана ООО «Техно-Траффик» в суд первой инстанции 09 февраля 2017 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование и за пределами установленного шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Техно-Траффик» о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО «Техно – Траффик» при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции довод о том, что сведения об оспариваемом судебном акте и о нарушении прав и законных интересов у ООО «Техно-Траффик» появились после ознакомления 11.01.2017 года с материалами дела № А40-198322/16 по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ООО «Техно-Траффик» о взыскании задолженности по кредитному договору отклоняет, поскольку как правильно установил суд апелляционной инстанции, как минимум с 26.12.2016 заявитель жалобы знал о содержании оспариваемого судебного акта, то есть с момента обращения с заявлением на ознакомление с материалами дела №   А40-171160/14, с учетом того, что текст оспариваемого определения находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". 

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-171160/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья      Е.Л.Зенькова 

Судьи:       Е.А.Зверева

                                                                        В.Я.Голобородько