ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-195458/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 24.04.2023 на 3 года,

от ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. 30.03.2023 на 1 год,

ФИО4 – лично, паспорт, ФИО5 -по дов. от 23.05.2022 на 1 год,

от ФИО1 – ФИО5 по  дов. от 24.05.2022 на 1 год,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО4

на постановление от 07.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной

сделкой брачный договор от 04.04.2019, заключенный между должником и

ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - брачный договор от 04.04.2019, заключенный между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение от 14.11.2022 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права совместной собственности ФИО1 и ФИО4 в отношении нажитого в период брака    имущества.

Не согласившись с постановлением от 07.02.2023, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационные жалобы от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также от должника в поддержку доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и должника настаивали на доводах обеих кассационных жалоб, представители финансового управляющего и ФИО1 - против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО4 был заключен 22.02.1986.

Всего за супругами было зарегистрировано 17 объектов недвижимости, из которых 4 - было зарегистрировано за ФИО1, а 13 - за ФИО4

04.04.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен брачный договор, по которому в собственность ФИО4 перешло следующее имущество:

- хозблок, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, п. Щаповское, 

<

...> общей площадью 71.9 кв. м, кадастровый номер 77:22:0000000:1957 (ранее титульным собственником являлся ФИО1),

- жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, 

<

...> общей площадью 422.9 кв. м, кадастровый номер 77:22:0020207:557 (ранее титульным собственником являлся ФИО1),

- земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, 

<

...> общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020207:17 (ранее титульным собственником являлся ФИО1).

Кроме того,  названный брачный договор устанавливал, что на имущество, в том числе недвижимое, нажитое супругами во время брака и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности: имущество, оформленное и зарегистрированное на имя ФИО1, является его индивидуальной собственностью  , а имущество, оформленное и зарегистрированное на имя ФИО4, является ее индивидуальной собственностью.

По мнению финансового управляющего должника, названная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что после заключения спорного брачного договора за ФИО4 стало зарегистрировано 16 объектов недвижимости, а за ФИО1 - 1 объект недвижимости (жилое помещение площадью 55.7 кв. м с кадастровым номером77:01:0003014:1832, расположенное по адресу: 

<

...>).

При этом через непродолжительное время (24.09.2019) должник подарил единственную квартиру, оставшуюся после заключения спорного брачного договора,  своему сыну.

В результате должник лишился всех объектов недвижимости, которые были приобретены в период брака с ФИО4, не получив при этом никакого возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного брачного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указа на то, что согласно правовому подходу, отраженному в О+пределении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на  личные средства одного  из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное  в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом  первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная в г. Москве,  была приобретена ответчиком в собственность в результате приватизации имущества,  что подтверждается свидетельством от 22.12.2005г. Сооружения газового  и коммунального хозяйства, в соответствии с соглашением участников строительства 2-й очереди газопровода на территории Садового квартала в составе 17 человек, осуществлялась на средства участников строительства с определённой долей вклада.

Таким образом, указанные сооружения были зарегистрированы за ответчиком, как за одним из участников строительства газопровода.

Как следовало  из пояснений ответчика в суде первой инстанции жилое здание и земельный участок в поселке Баковка были переданы ответчику от матери, право собственности ФИО4 на указанное имущества подтверждено справкой Председателя правления ДСК "Сельскохозяйственный" №90 от 16.08.2005г.

Суд первой инстанции уклонился от их надлежащей оценки, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, принимая прямо противоположный судебный акт, указанный недостаток не устранил, признав недействительным брачный договор в полном объеме без проверки доводов ответчика об имуществе каждого из супругов.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит  пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть, что в силу п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебный акт подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора суду  апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-195458/2021 отменить.

Обособленный спор направить  на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак