﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60966/2020

Дело № А65-635/2019

г. Казань

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Владимира Геннадьевича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А65-635/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – ООО «Евро Дом Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евро Дом Строй» к Харитонову В.Н. (далее – ответчика) о признании недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика следующими платежными поручениями: от 13.02.2017 № 145 на сумму 88 000 руб., от 02.03.2017 № 181 на сумму 10 000 руб., от 06.03.2017 № 216 на сумму 7300 руб., от 10.03.2017 № 229 на сумму 8000 руб., от 16.03.2017 № 246 на сумму 5 000 руб., от 2 А65-635/2019 № 272 27.03.2017 на сумму 50 000 руб., от 28.03.2017 № 279 на сумму 20 958 руб., от 29.03.2017 № 285 на сумму 50 000 руб., № 33 от 10.04.2017 на сумму 4 500 руб., от 20.04.2017 № 347 на сумму 10 000 руб., от 24.04.2017 № 366 на сумму 20 000 руб., от 28.04.2017 № 380 на сумму 3000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харитонова В.Г. в конкурсную массу ООО «Евро Дом Строй», 297 716 руб. 

Взыскана с Харитонова В.Г. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанций, Харитонов В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 03.07.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Харитонов В.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 03.07.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, ему стало известно о принятом судебном акте лишь 13.01.2020 при рассмотрении иного заявления конкурсного управляющего в рамках дело о банкротстве ООО «Евро Дом Строй».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда от 12.11.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 26.11.2019. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 05.06.2020, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции. 

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства Харитонов В.Г. указал на то, что не был своевременно осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, об обжалуемом акте ему стало известно лишь в судебном заседании 13.01.2020 при рассмотрении иного заявления конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «Евро Дом Строй».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции все судебные извещения направлялись в адрес Харитонова В.Г., согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справки о месте его регистрации: г. Казань, Советский район, проспект Победы, д. 158, кв. 185., что соответствует требования части 4 статьи 121 АПК РФ. Данный адрес был указан и в апелляционной жалобе, иных адресов места жительства Харитонова В.Г. материалы дела не содержат. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что порядок извещения судом первой инстанции Харитонова В.Г. о судебном процессе соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте своевременно.

Рассмотрев ходатайство Харитонова В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины – неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку на заявителе в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его месту регистрации. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6 П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно пункту пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ходатайство Харитонова В.Г. извещенного о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, о восстановлении пропущенного срока, заявлено в отсутствие уважительных причин, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А65-635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев