ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10417/2019

22 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПромСтройПроект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» - ФИО5 на основании доверенности от 11.12.2021 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПСП», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «Бакулин Моторс Групп») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 руб.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным требование ООО «Бакулин Моторс Групп» и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО4, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания состоявшегося 20.06.2022 года.

В судебном заседании 20.06.2022 года, заявителем - ООО «БМГ» сделано уточнение правовой квалификации заявленных требований. Представитель ООО «БМГ» сделал заявление о том, что обязательство АО «ПСП» на 200 000 000 руб. вытекает не из договора ГП001/2-17 от 15.08.2017 года, а является неосновательным обогащением на стороне должника.

Представителем должника в ответ заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, по заявленному требованию.

Аудиозапись судебного заседания 20.06.2022 года 15:05:00 МСК (с 9 минут 30 секунд по - 10 минут 50 секунды аудиозаписи). Поскольку определение арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 года по делу А11-10417/2019 не содержит никаких упоминаний о сделанных сторонами заявлениях - судом первой инстанции нарушены требования ст. 170 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не ознакомился с полным содержанием договора подряда и соответственно не проанализировал договор подряда ГП001/2-17 от 15.08.2017 года; не установил продолжает ли своё действие данный договор, не установил имеются ли на стороне должника неотработанные авансы; не выяснил возникло ли у должника обязательство по возврату неотработанных авансов и если возникло, то в какой момент.

Договор подряда ГП001/2-17 от 15.08.2017 года является действующим, сторонами не расторгался и не прекращал своё действие по решению суда. По условиям данного договора генеральный подрядчик АО «ПСП», по заданию заказчика - ООО «БМГ» выполняет работы. Поскольку одностороннее изменение условий договора недопустимо - до прекращения договора заказчик вправе требовать от подрядчика только выполнение работ (цена договора согласно приложению № 1 к доп. соглашению № 2 от 14.01.2019 г. составляла 236 815 299,88 руб.), работы в полном объёме выполнены подрядчиком без замечаний (полный текст договора со всеми приложениями и подписанные сторонами КС-2, КС-3 на сумму 243 553 042, 08 руб. были представлены АО «ПСП» в материалы обособленного спора). Разница между сметной стоимость работ и работами фактически принятыми по договору составляет 6 737 742, 2 руб. в пользу АО «ПСП».

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что к отзыву конкурсного управляющего от 23.03.2022 г., поступившему в суд 24.03.2022 г. приложена следующая документация: договор № ГП001/2-17; дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2018 г., дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2019 г., документация по выполнению подрядных работ за 2017 г. и за 2018 г. Эти документы приняты судом, зарегистрированы и имеются в материалах дела.

В отзыве конкурсного управляющего от 29.04.2022 г. подробно расписано, на какую сумму заключен договор подряда, какое выполнение предъявлено Подрядчиком по договору, какие работы приняты Заказчиком в рамках данного договора.

Однако, суд проигнорировал представленные конкурсным управляющим документы и указал в оспариваемом определении от 11.07.2022 г., что должником доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено.

Судом не приняты доказательства выполнения подрядчиком работ на общую сумму 243 553 042,08 руб. Формы КС-2 и КС-3 имеются в материалах дела. Возражения по выполненным и принятым работам заказчиком (ООО «БМГ») не заявлялись, работы приняты без замечаний. Более того, в подтверждение принятия заказчиком указанного объема работ, ООО «БМГ» представило в суд формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы (имеются в материалах дела).

Таким образом, требования ООО «БМГ» по договору подряда № ГП001/2-17 от 15.08.2017 года необоснованны и не подтверждаются имеющейся в деле документацией. Обязательства АО «ПСП» по договору подряда № ГП001/2-17 от 15.08.2017 года выполнены в полном объеме, приняты ООО «БМГ» без замечаний.

ФИО3 обращает внимание коллегии судей на то, что одновременно с указанным выше требованием ООО «БМГ» обратилось в суд с дополнительным требованием о включении в реестр суммы 100 млн. руб. в рамках того же договора от 15.08.2017 № ГП001/2-17. Данные требования так же признаны судом обоснованными по тем же основаниям (определение АС ВО от 06.07.2022 г.). Таким образом, общий объем требований ООО «БМГ» к АО «ПСП» в рамках договора от 15.08.2017 № ГП001/2-17, признанный судом, составил 300 млн. руб.

При этом, дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2019 г. (которое суд проигнорировал и не учел при вынесении судебного акта) содержит сведения о том, что ведомость договорной цены (смета) по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 составляет 236 млн. руб. Т.е. договор заключен на сумму 236 млн. руб., а судом установлен размер требований в рамках указанного договора на сумму 300 млн. руб.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего АО «ПромСтройПроект» ФИО4 письменные пояснения (входящий №01Ап-6806/20 (23) от 12.12.2022); от ООО «Бакулин Моторс Групп» письменные пояснения с приложением копии документов: таблица расчетов долга АО «ПСП» перед ООО «БМГ» по договору от 15.08.2017 №ГП001/2-17, письмо от 07.12.2021 (входящий №01Ап-6806/20 (23) от 14.12.2022).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ПромСтройПроект» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Бакулин Моторс Групп» просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «МуромРесурс» определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу № А11 -10417/2019 о признании акционерного общества «ПромСтройПроект» несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.03.2020 АО «ПСП» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О    несостоятельности    (банкротстве)»,    открыто    конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве АО «ПСП» в арбитражный суд поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» к должнику - АО «ПСП» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 руб.

Предъявляя указанные требования ООО «БМГ» указывает на то, что платежным поручением ООО «БМГ» перечислило на счет АО «ПСП» 200 000 000 руб. с назначением «Перечисление денежных средств по договору процентного (10%) займа от 25.05.2017 г. Сумма 200 000 000-00 рублей. Без налога (НДС)». Однако впоследствии управляющий директор ООО «БМГ» ФИО6 письмом об изменении назначения платежа изменил формулировку на «Платеж за работы по договору ГП001/2-17 от 15.08.2017г. Сумма 200 000 000-00 руб. В т.ч. НДС 30508474-58 руб.».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что предметом данного обособленного спора с учетом изменении назначения платежа платежного поручения от 18.10.2017 № 2614 является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17.

15.08.2017 между ООО «БМГ» (Заказчик) и АО «ПСП» (Генподрядчик) заключен договор № ГП001/2-17 на выполнение функций Генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Генподрядчику осуществлять функции Генерального подрядчика (далее - Генподрядчик) при выполнении комплекса работ на объекте «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее - «Объект, Работы») в том числе:

разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного Объекта на баланс Заказчика;

разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по Объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;

выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями договора;

1.1.4.иные виды работ.

Технические, экономические, экологические и другие требования, предъявляемые к Работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, утвержденному Техническому заданию и Заданию на проектирование Объекта (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг Генерального подряда указана в Ведомости договорной цены (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с Графиком авансирования, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.

Погашение аванса производится в соответствии с Графиком погашения авансов, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ) (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком после устранения Генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке Объекта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, Акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора с приложением указанных в пункте 3.3 настоящего договора документов (пункт 3.5 договора).

02.04.2018 ООО «БМГ» и АО «ПСП» заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение) к договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик выполняет работу в соответствии с Приложением №1 к настоящему Соглашению.

Срок выполнения работ - 300 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 2 Соглашения).

Авансирование - 100 % по ежеквартальным приложениям (пункт 3 Соглашения).

Полагая, что работы по договору ГП001/2-17 от 15.08.2017г. на сумму 200 000 000-00 руб. (В т.ч. НДС 30508474-58 руб.) не выполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалобы, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом данного обособленного спора с учетом изменения назначения платежа платежного поручения от 18.10.2017 № 2614 является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17.

15.08.2017 между ООО «БМГ» (Заказчик) и АО «ПСП» (Генподрядчик) заключен договор № ГП001/2-17 на выполнение функций Генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает Генподрядчику осуществлять функции Генерального подрядчика (далее - Генподрядчик) при выполнении комплекса работ на объекте «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее - «Объект, Работы») в том числе:

разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного Объекта на баланс Заказчика;

разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по Объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;

выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями договора;

1.1.4.иные виды работ.

Технические, экономические, экологические и другие требования, предъявляемые к Работам, являющимся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, утвержденному Техническому заданию и Заданию на проектирование Объекта (пункт 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется завершить комплекс работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг Генерального подряда указана в Ведомости договорной цены (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с Графиком авансирования, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.

Погашение аванса производится в соответствии с Графиком погашения авансов, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ) (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится Заказчиком после устранения Генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода Объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке Объекта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, Акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора с приложением указанных в пункте 3.3 настоящего договора документов (пункт 3.5 договора).

02.04.2018 ООО «БМГ» и АО «ПСП» заключили дополнительное соглашение № 1 (далее - Соглашение) к договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик выполняет работу в соответствии с Приложением №1 к настоящему Соглашению.

Срок выполнения работ - 300 календарных дней с момента подписания Соглашения (пункт 2 Соглашения).

Авансирование - 100 % по ежеквартальным приложениям (пункт 3 Соглашения).

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ООО «БМГ» по финансированию строительства и выполнению генподрядных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами; должником доказательства выполнения работ в материалы дела либо возврата денежных средств не представлено.

Факт перечисления денежных средств со стороны ООО «БМГ» в адрес АО «ПСП» в размере 200 000 000 (двести миллионов) руб. в рамках обособленного спора судом установлен, а доказательств возврата денежных средств или передачи полностью завершённого строительством объекта Научно - промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области со стороны АО «ПСП» в адрес ООО «БМГ» не предоставлено.

Конкурсный управляющий АО «ПСП» ФИО4 и единственный акционер и бывший генеральный директор АО «ПСП» ФИО3 указывают на то, что ООО «БМГ» основывает свои требования исключительно на основании одного договора за № ГП001/2-17 от 15.08.2017.

Однако, как следует из электронного дела (из обособленных споров), общая сумма финансирования на строительство объекта: Научно - промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области по договорам: ГП001-14 от 15.04.2014, ГП001-17 от 10.08.2017 и ГП002-17 от 15.08.2017 со стороны ООО «БМГ» в адрес АО «ПСП» составляла около 3 (трёх) миллиардов руб. (что также подтверждается зачётами встречных однородных требований между сторонами, которые оспорены по основаниям их недействительности), и не оспаривается сторонами.

Сумма же финансирования по одному указанному в настоящем обособленном споре договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 составила более 600 млн. руб. 

При этом, в рамках судебного заседания 28.11.2022 (аудиозапись судебного заседания) по обособленному спору в настоящем деле по установлению требований ООО «БМГ» на сумму 100 млн.руб. представитель конкурсного управляющего ФИО4 подтвердил, что сумма финансирования по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 не ограничивалась дополнительным соглашением № 2 и приложенной к нему сметой, а значительно его превышала.

ООО «БМГ» в суд апелляционной инстанции представлена таблица с описанием всех дат и сумм финансирования и отдельным указанием на документы о приемке части работ в чётком соотношении с конкретными суммами и датами предоставленного финансирования (приложена к отзыву от13.12.2022). 

Все указанные в таблице платежи подтверждены банковскими выписками, которые представлены в настоящем деле. 

В материалы настоящего обособленного спора ни со стороны конкурсного управляющего АО «ПСП» ФИО4, ни со стороны единственного акционера и бывшего генерального директора АО «ПСП» ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих возврат авансовых платежей, либо передачу полностью завершённого строительством объекта Научно - промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области со стороны АО «ПСП» в адрес ООО «БМГ».

Конкурсный управляющий своим письмом от 07.12.2021 подтвердил, что работы по завершению строительства объекта Научно - промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области со стороны АО «ПСП» в адрес ООО «БМГ» не выполнены, обязательства Должника по строительству выполнены быть не могут и все взаимоотношения по подрядным обязательствам сторон прекращены, поскольку передаётся только и именно строительная площадка, а не сам объект недвижимости, строительство которого завершено.

Кроме того, определением от 29.10.2021 , принятого в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установлено, что обязательства АО «ПСП» по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 не исполнены должником в течении двух лет до проведенного зачета.

Отклоняются доводы о том, что договор подряда не расторгнут и кредитор вправе требовать от подрядчика только выполнение работ

В соответствии с Решением от 18.03.2020 по настоящему делу о признания Должника несостоятельным (банкротом) на стр. 6-7 установлено, что 09.10.2019 единственным акционером АО «ПСП» (ФИО3) принято решение о ликвидации Должника и назначении ликвидационной комиссии. Как установлено судом и следует из материалов дела, ликвидатором проведены определенные действия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В последствии, 18.03.2020, Арбитражный суд Владимирской области вынес Решение о банкротстве АО «ПСП» как ликвидируемого Должника.

В связи с вышеизложенным, АО «ПСП» находясь в процедуре добровольной ликвидации, а в последствии в процедуре конкурсного производства, никакую хозяйственную деятельность не осуществляло и обязательства перед ООО «БМГ», как заказчиком, не выполнило и выполнить в настоящее время в силу действующего законодательства не может.

Соответственно, отсутствуют доказательства того, что должник сможет исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и передаче завершённого строительством целого объекта недвижимости в соответствии с договором подряда № ГП001/2-17 от 15.08.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания состоявшегося 20.06.2022 года. В судебном заседании 20.06.2022 года, заявителем - ООО «БМГ» сделано уточнение правовой квалификации заявленных требований. Представитель ООО «БМГ» сделал заявление о том, что обязательство АО «ПСП» на 200 000 000 руб. вытекает не из договора ГП001/2-17 от 15.08.2017 года, а является неосновательным обогащением на стороне должника. Поскольку определение арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 года по делу А11-10417/2019 не содержит никаких упоминаний о сделанных сторонами заявлениях - судом первой инстанции нарушены требования ст. 170 АПК РФ.

Согласно пункту 22 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае отсутствие в деле протокола судебного заседания при наличии аудиозаписи судебного заседания, сохраненной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, доводы жалоб о нарушении судом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценки доводам должника, не свидетельствует о том, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, и что выводы суда сделаны без учета анализа этих доказательств.

Указание на пропуск кредитором срока исковой давности,  в связи с тем что для включения в реестр требований заявлена сумма неосновательного обогащения, отклоняется, так как, как следует из позиции кредитора, его заявление основано на требовании о перечислении суммы финансирования по договору от 15.08.2017 № ГП001/2-17 в размере 200 000 000 руб., обязательства ООО «БМГ» по финансированию строительства и выполнению генподрядных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом должником доказательства выполнения работ, передачи объекта строительства заказчику, не представлено, таким образом, у кредитора не истекли сроки исковой давности для предъявления настоящего требования. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании АО «ПСП» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020. Реестр требований кредиторов АО «ПСП» закрыт 28.05.2020. Требование кредитора предъявлено в суд 16.12.2021, что подтверждается штемпельной отметкой суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» в сумме 200 000 000 руб. к должнику - акционерному обществу «ПромСтройПроект» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина