АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10811/19

23 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 115»

третье лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону

о взыскании 2 266 999,62 рублей

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2019 года ФИО1; 

от ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 13.11.2018 года ФИО2 

от ответчика МАОУ «Школа № 115»: представителя не направили, извещен; 

от третьего лица: представителя не направили, извещен. 

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 2 266 999,62 рублей задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

Определением суда от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа №115».

Определением суда от 17.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.  

Исковые требования мотивированы тем, что администрация города Ростова-на-Дону как балансодержатель нежилого здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа №115», расположенного по адресу: 

<

...>, обязана оплатить потребление тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период в отсутствие заключённого договора энергоснабжения. 

Ответчик муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа №115», третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа №115», третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик Администрация г.Ростова-на-Дону  в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку бремя несения расходов на затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс несет титульный балансодержатель, согласованный до начала строительства заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 2.4 Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на муниципальных организаций (титульный балансодержателей) готовит распоряжение о передаче в казну либо в оперативное управление (хозяйственное ведение). 15.05.2017 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было издано распоряжение о включении в реестр муниципального имущества и закрепление за школой на праве оперативного управления спорного объекта. Таким образом, ответчик полагает, что титульным балансодержателем является школа и ответственность за неоплату потребленной тепловой энергии  за период: январь – апрель 2017 года лежит на ней, и потому администрация города Ростова-на-Дону надлежащим ответчиком по делу не является. 

В обоснование своих доводов администрацией города Ростова-на-Дону представлены следующие доказательства: распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 15.05.2017 №771 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону и закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа №115», акт приема-передачи объекта «Школьный комплекс на 1 400 учащихся в 3-м микрорайоне жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону» от 17.05.2017 с приложением к акту, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта. 

Ответчик автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа №115» отзыв на исковое заявление не представил. 

Третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону отзыв на исковое заявление не представил.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-39812/17 по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» о взыскании 2 266 999,62 рублей задолженности за тепловую энергию» поставленную на объекты: здание школы на 1400 учащихся в 3-м микрорайоне жилого района «Левенцовский», здание бассейна с января по апрель 2017 года, а также пени в размере 321 710,18 рублей, начисленной за период с 10.02.2017 года по 21.11.2017 года включительно. Ответчик по данному делу  осуществлял строительство здания школы и бассейна на основании муниципального контракта № 60 от 28.08.2015 года. Полагая, что в период с января по апрель 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» являлось лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, акционерное общество «Теплокоммунэнерго» выставляло ему счета на оплату энергоресурса и, задолженности, было вынуждено обратиться в суд с вышеуказанным иском. Между тем, в процессе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» представил акт о приемке законченного строительства объекта «Школьный комплекс на 1 400 учащихся в 3-м микрорайоне жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону» от 22.12.2016 года, а также разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 года. Таким образом, было установлено, что застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Ростовстрой») не являлся в период с января по апрель 2017 года потребителем тепловой энергии, энергопринимающее оборудование не находилось в его владении, соответственно, на него не могла быть возложена обязанность по оплате отпущенной в здание школы и бассейна тепловой энергии. Таким образом, с момента ввода здания школы и здания бассейна в эксплуатацию, т.е. с 29 декабря 2016 года, титульным балансодержателем являлась Администрация г. Ростова-на-Дону и, в этой связи, обязано внести оплату за потребленную с января по апрель 2017 года тепловую энергию в соответствии с положениями постановления № 970 от 20.12.2010 года. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор теплоснабжения №4/18 от 01.01.2018, заключенный с МАОУ «Школа №115» (л.д. 6-21, том 1), претензия от 11.10.2018 исх. №14988 и почтовые уведомления о получении претензии (л.д.22-25, том 1), муниципальный контракт №60 от 28.08.2015, заключенный между департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовстрой» с  приложениями к контракту (л.д. 26-46, том 1), постановление администрации города Ростова-на-Дону от 20.12.2010 №970 «Об утверждении положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей)» (л.д. 47-51), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2016 года №61-310-824809-2016 (л.д.52-57), акт о приемке законченного строительства объекта «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону» (л.д. 58, том 1), технические условия №13 от 26.06.2014 на проектирование и установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для объекта «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону», здание школы (л.д.60-61, том 1), технические условия №14 от 26.06.2014 на проектирование и установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя для объекта «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону», здание бассейна (л.д.62-63, том 1), технические условия на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям объекта «Школьный комплекс на 1400 учащихся в МКР №3 жилого района «Левенцовский» (л.д.64-65, том 1), разрешение на строительство №RU61310000-8248 от 03.03.2014 (л.д.67, том 1), решение о присвоение объекту адресации адреса от 27.01.2016 №136 (л.д.68-69, том 1), отчеты о суточных параметрах за период: январь – апрель 2017 года (л.д.70-77, том 1), проект узла учета тепловой энергии на объект «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону», здание бассейна» (л.д. 78-120, том 1), проект узла учета тепловой энергии на объект «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону», здание школы» (л.д. 121-138, том 1, л.д.1-26, том 2), расчет количества тепловых потерь, трубопровода по объекту «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону», здание бассейна за период: январь – апрель 2017 года (л.д. 27, 29-34, том 2), расчет количества тепловых потерь по объекту «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский» в г. Ростове-на-Дону», здание школы за период: январь – апрель 2017 года (л.д. 28, 35-40, том 2), постановление администрации города Ростова-на-Дону от 04.04.2017 года №269 «О завершении отопительного сезона 2016-2017 годов в городе Ростове-на-Дону» (л.д.41, том 2), акт от 10.04.2017 об отключении тепловой энергии (л.д.42, том 2), акт от 16.11.2016 о включении тепловой энергии (системы отопления) (л.д.43, том 2). 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону , а в удовлетворении требований к МАОУ «Школа №115»  надлежит отказать  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 года между АО «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа №115» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 4/18, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на каждый объект по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, и на условиях договора, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и энергоустановок, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. 

В договор были включены следующие объекты поставки тепловой энергии: школа 3-го мкр. «Левенцовский» учебный корпус» ул. Жданова, 13а г. Ростов-на-Дону и  школа 3-го мкр. «Левенцовский» бассейн» ул. Жданова, 13а г. Ростов-на-Дону (л.д.17, том 1).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 22.12.2016 года объект «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский здание школы, здание бассейна» в г. Ростове-на-Дону» был передан муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (л.д. 58, том 1).

29.12.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в отношении объекта капитального строительства «Школьный комплекс на 1400 учащихся в III мкр. жилого района «Левенцовский, здание школы, здание бассейна» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-310-824809-2016 (л.д.52, том 1). 

Право собственности на построенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2017 за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону (запись о регистрации №61:44:0073001:5968-61/001/2017-1).

 С 23.05.2017 право оперативного управления зарегистрировано за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа №115» (запись о регистрации № 61:44:0073001:5968-61/001/2017-2) (л.д. 126-131, том 2).

Как указывает истец, с момента передачи построенного объекта муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в период январь - апрель 2017 года осуществлялось потребление тепловой энергии.   

Вместе с тем тепловая энергия, полученная в результате потребления, не оплачена. 

Обществом 11.10.2018 в адрес администрации города Ростова-на-Дону была направлена претензия исх. №14988 (л.д.22, том 1) об оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, которая администрацией города Ростова-на-Дону оставлена без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплокоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По смыслу норм Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель дляиспользования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Позиция истца, определяющего администрацию в качестве надлежащего ответчика по делу, основывается на утверждении о том, что именно она выступает в качестве титульного балансодержателя спорного объекта по смыслу Положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей). 

Указанное Положение было утверждено постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970.

Согласно пункту 1.1 Положение регулирует отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты (далее - объекты), строительство (реконструкция) которых осуществлялось за счет средств бюджета города, в том числе средств, полученных муниципальным образованием «Городской округ г. Ростов-на-Дону» в порядке межбюджетных отношений, и передаче их в казну либо на баланс (закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения) муниципальных организаций (титульных балансодержателей).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения после окончания строительства (реконструкции) на объекты осуществляется государственная регистрация права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и их передача в муниципальную казну, за исключением объектов, предназначенных для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимых для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями.

После государственной регистрации права муниципальной собственности объекты, предназначенные для обеспечения деятельности в сферах образования и здравоохранения, а также необходимые для исполнения уставных задач муниципальными учреждениями и предприятиями, подлежат закреплению за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Будущие балансодержатели законченных строительством объектов согласовываются до начала строительства объектов муниципальным заказчиком с заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль (пункт 2.2 Положения).

Обязанности по государственной регистрации права муниципальной собственности на законченные строительством объекты недвижимого имущества возложены на муниципальную организацию, осуществляющую функции муниципального заказчика на выполнение работ по строительству объектов (пункт 2.5 Положения).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 14 дней с момента поступления документов, указанных в пункте 2.4 Положения, готовит распоряжение о передаче в казну либо в оперативное управление (хозяйственное ведение) в случаях, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения на баланс (закрепление на праве оперативного управления учреждению или праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию) законченного строительством объекта (пункт 2.6 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода в эксплуатацию объектов до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, принимающий объект. В связи с чем титульным балансодержателям в текущем году необходимо учитывать средства на оплату затрат по потребляемым ресурсам.

Как было указано выше, в силу пункта 2.2 Положения бремя несения расходов на затраты за потребляемые энергоресурсы с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента их передачи на баланс (оперативное управление или хозяйственное ведение) несет титульный балансодержатель, согласованный до начала строительства заместителем главы администрации города, курирующим соответствующую отрасль.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года №771 спорный объект недвижимости закреплен за школой на праве оперативного управления. 

17.05.2017 года был подписан акт приема-передачи данного объекта с баланса Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова- на-Дону на баланс муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа №115».

Государственная регистрация права оперативного управления школы на данный объект была проведена 23.05.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента издания распоряжения департамента от 15.05.2017 года существовали какие-либо распорядительные акты, возлагающие на школу обязанности титульного балансодержателя спорного объекта, в том числе по оплате поставленной тепловой энергии. 

Кроме того, спорные правоотношения возникли по поводу поставки теплой энергии, в связи с чем они подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие норм гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В связи с этим, суд отмечает, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 № 970 представляет собой подзаконный нормативный акт, регулирующий и упорядочивающий межбюджетные отношения, возникающие при оформлении права муниципальной собственности на законченные строительством (реконструированные) объекты.

Указанный нормативный акт не может устанавливать нормы гражданского законодательства, следовательно, не может определяя для теплоснабжающей организации лицо, должное выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. 

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому обязанность по оплате коммунального ресурса может быть возложена на оперативного управляющего только после государственной регистрации соответствующего права в ЕГРН на соответствующий объект энергопотребления.

Как следует из материалов дела, заказчиком строительства спорного здания выступало муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, собственником данного объекта является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Школа в рассматриваемый период не являлась ни оперативным управляющим нежилого здания, ни его фактическим пользователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», как собственник спорного объекта, обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в данное здание до момента передачи объекта в оперативное управление муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа №115». 

Согласно расчету сумма задолженности составила 2 266 999,62 рубля. 

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. 

Ответчики контррасчет задолженности не представили, возражений по поводу определения объема коммунального ресурса не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению по отношению к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», действующему в лице администрации г. Ростова-на-Дону, а взыскание должно производится за счет средств казны муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа №115», надлежит отказать.

Изложенная позиция нашла свое правовое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года по делу №А53-4382/2018. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом на основании платежного поручения №2140 от 29.03.2019 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 335 рублей. 

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с администрации города Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго". 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования  «Город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации города .Ростова-на-Дону ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 2 266 999,62 рубля, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 34 335 рублей.

             В удовлетворении требований к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 115» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Г.Б. Казаченко