Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22319/19

20 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КФ "МАРМИ"  к ООО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "МАРМИ"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке статьи 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.05.2017 № 389/17 в размере 2 613 205 руб. 75 коп., пеней в размере 163 210 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 284 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара, начисленные неустойку и проценты.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство об отложении, доказательства уважительности причин неявки не представлены. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание, как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении ходатайства, отказал, но в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10.06.2019 до 09:25.

После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе суда, стороны не явились, извещены.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об изменении предмета иска. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнения принял.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 22.05.2017 № 389/17 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю в обусловленные договором сроки кондитерские изделия в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поставки).

В разделах 3 и 4 договора поставки стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Стороны в пункте 7.3. договора поставки предусмотрели пени за просрочку оплаты

поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За период с 19.12.2018 по 14.01.2019 поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 399 488 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на универсальных передаточных документах (подписью уполномоченного лица и печатью организации).

Истец указывает на частичное исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара. Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 2 613 205 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец начислил пени в размере 163 210 руб., а также в соответствии с пунктом 7.4. договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 284 руб.

Истец 05.02.2019 направил в адрес ответчика претензию №4/П от 04.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, начисленные пени и проценты не позднее пяти дней с даты направления претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начисленная неустойка подлежат взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 45 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 13.03.2019 № 607 об уплате государственной пошлины в размере 45 458 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уточнением истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 44 708 руб. 50 коп., а государственная пошлина в размере 749 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КФ "МАРМИ" по договору от 22.05.2017 № 389/17 задолженность в размере 2613205 руб. 75 коп., пени в размере 163210 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44708 руб. 50 коп. 

Возвратить ООО «КФ «Марми» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 749 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 607.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

СудьяЮ.С. Петропавловская