АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6844/2022

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А28-6844/2022

по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий по вопросу выкупа доли 

в праве общей долевой собственности имущества должника – 

ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим должника ФИО4, по вопросу выкупа доли 

в праве общей долевой собственности имущества должника, а именно: о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя и о понуждении финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124,1 квадратного метра на условиях, определенных по результатам торгов по продаже имущества.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, разрешил заявленные разногласия, обязав финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, определенных по результатам торгов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, победитель торгов ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2024 и постановление от 14.05.2024 и принять новый судебный акт об утверждении текста уведомления собственников имущества в следующей редакции: «Участник долевой собственности может реализовать преимущественное право приобретения имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по начальной цене, равной 1 200 000 рублей»; в случае установления факта изменения состояния лота – признать недействительными торги по продаже одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Он заявил ходатайство об истребовании у финансового управляющего описи имущества (лота) с фототаблицей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об определении цены выкупа доли в праве общей долевой собственности на реализуемое имущество должника, предложенной сособственнику победителем торгов, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, после приобретения имущества победителем торгов ФИО1 выявлен факт переоборудования нежилого помещения в сауну, в то время как финансовым управляющим инвентаризация и опись имущества после внесения изменений в его конструкцию не проводились. По мнению заявителя жалобы, имущество в измененном состоянии не может быть передано ни победителю торгов ФИО1, ни сособственнику ФИО5, поскольку предмета торгов фактически не существует.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании у финансового управляющего описи имущества, суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 21.06.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; решением от 26.08.2022 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В ходе процедуры банкротства должника его финансовый управляющий выявил принадлежащие ФИО3, ФИО2 и ФИО7 по одной третьей доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124,1 квадратного метра.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже) в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества – одной третьей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 124,1 квадратного метра – в размере 1 200 000 рублей.

Финансовый управляющий в письменном уведомлении предложил ФИО2 в срок, не позднее месяца с момента его получения, сообщить о намерении приобрести реализуемую в процедуре банкротства долю должника в праве собственности на нежилое помещение по начальной цене 1 200 000 рублей либо об отказе в приобретении доли, указав, что в случае отказа от приобретения доля в праве собственности на имущество должника будет реализована ФИО1, признанному победителем торгов по продаже имущества.

Не согласившись с условиями уведомления о продаже доли в праве собственности на нежилое помещение, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, возникших с финансовым управляющим должника.

По правилам пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, был сформулирован правовой подход в условиях, когда специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имелось, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах. Следовательно, согласно данному правовому подходу, для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги (либо продаваемого по прямому договору купли-продажи), должен также направить уведомление о продаже имущества лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения этого имущества. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику. Использование такого права возможно, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности возможна только после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на имущество в случае его продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации изменил порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество, указав, что индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено еще до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Таким образом, установив, что Положение о продаже утверждено определением арбитражного суда от 27.04.2023, то есть до принятия и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П, датированного 16.05.2023, суды при разрешении заявленных разногласий правомерно руководствовались положениями о реализации сособственником преимущественного права приобретения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по цене, предложенной победителем торгов.

Суды приняли во внимание, что в утвержденном Положении о продаже имеется условие, в соответствии с которым после определения в отношении доли должника в праве собственности на имущество победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора купли-продажи. 

При таких условиях, поскольку участники долевой собственности имели законные ожидания на определение цены продажи имущества на торгах, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае ФИО2, как сособственник, имел преимущественное по отношению к победителю торгов право покупки имущества по цене, сформировавшейся на торгах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выявлении факта переоборудования приобретенного нежилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

С учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, с учетом приведенных процессуальных норм, податель кассационной жалобы не вправе был на стадии кассационного производства заявлять новые требования о признании торгов недействительными, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, однако не была уплачена при подаче жалобы, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А28-6844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова