АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15365/2016

г. Калуга

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2024                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 14.05.2024,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 11.04.2024,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А14-15365/2016,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период с даты открытия конкурсного производства (27.06.2017) по дату ликвидации общества с ограниченной ответственностью «РосТранс» (далее – ООО «РосТранс», должник) в связи с завершением конкурсного производства (17.01.2024) в размере 1 807 587 рублей 37 копеек, с учетом частичного погашения вознаграждения в сумме 552 864 рубля 24 копеек, и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТранс», за период с 27.06.2017 по 17.01.2024 в общем размере 651 502 рублей 81 копейки, из которых: 31 074 рубля 78 копеек – почтовые расходы, 4 600 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 79 882 рубля 92 копейки – публикации в ЕФРСБ, 18 000 рублей – публикации в газете «Берег», 404 315 рублей 11 копеек – публикации в газете Коммерсантъ, 20 000 рублей – услуги ООО Аудиторская фирма «Консалтинг» за проведение анализа финансового состояния должника, 17 500 рублей – оплата услуг АО «Центр дистанционных торгов» оператора электронной торговой площадки, 72 630 рублей – за проведение экспертиз в рамках дел № А08-12527/2018, № А08-9311/2018, 3 500 рублей – за проведение оценки имущества должника ООО «Ассоциация независимой оценки», ссылаясь на положения статей 28, 59, 70, 110, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 (судья Батищева О.Ю.) с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 405 006 рублей 73 копейки фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 651 502 рубля 81 копейка понесенных расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит данные судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 в размере 162 870 рублей 97 копеек, а также расходов за период с 25.08.2022 по 18.09.2024 в размере 10 787 рублей 60 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющему ФИО2 уже по состоянию на 21.06.2022 было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «РосТранс», при этом нецелесообразно проводились мероприятия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с контрагента (ООО «БелФин»), следовательно, учитывая, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении (завершении) производства по делу о банкротстве ООО «РосТранс», размер вознаграждения за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 в сумме 162 870 рублей 97 копеек, а также расходы на публикации в ЕФРСБ с 25.08.2022 по 18.09.2023 о собраниях кредиторов ООО «РосТранс» в сумме 9 025 рублей 10 копеек и почтовые расходы, связанные с собраниями кредиторов, в сумме 1 762 рублей 50 копеек, взысканию не подлежат. Кроме того, не подлежит возмещению расходы по публикациям на сайте ЕФРСБ за период с 05.12.2022 по 17.01.2024 в размере 6 317 рублей 57 копеек и почтовые расходы, связанные с проведением собраний кредиторов, в размере 1 057 рублей 50 копеек. 

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 полагал, что судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «РосТранс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена 20.02.2017) в отношении ООО «РосТранс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 27.06.2017 ООО «РосТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 23.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «РосТранс» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «РосТранс» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 2 459 089 рублей 81 копейки, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ФНС России. 

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 1 405 006 рублей 73 копеек, расходы по делу о банкротстве в общем размере 651 502 рубля 81 копейки. 

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие ФНС России с выводами судов о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения за период                   с 21.06.2022 по 05.12.2022 в сумме 162 870 рублей 97 копеек, а также расходов по публикациям ЕФРСБ с 25.08.2022 по 18.09.2023                                                             в сумме 9 025 рублей 10 копеек и почтовых расходов                                                           в сумме 1 762 рублей 50 копеек, расходов по публикациям на сайте ЕФРСБ за период с 05.12.2022 по 17.01.2024 в сумме 6 317 рублей 57 копеек и почтовых расходов в сумме 1 057 рублей 50 копеек.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

Судами факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «РосТранс», установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении № 91.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Суды установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО «РосТранс» (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и отсутствие доказательств признания незаконными действий конкурсного управляющего должником.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что, поскольку арбитражному управляющему ФИО2 уже по состоянию на 21.06.2022 было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, при этом нецелесообразно проводились мероприятия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с контрагента (ООО «БелФин»), следовательно, учитывая, что арбитражный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении (завершении) производства по делу о банкротстве ООО «РосТранс», размер вознаграждения за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 в сумме 162 870 рублей 97 копеек, а также расходов (10 публикаций ЕФРСБ с 25.08.2022 по 18.09.2023 о собраниях кредиторов ООО «РосТранс» по 902 рубля 51 копейки) в сумме 9 025 рублей 10 копеек и почтовых расходов, связанных с собраниями кредиторов, в сумме 1 762 рублей 50 копеек взысканию не подлежат, кроме того, не подлежит возмещению сумма расходов по публикациям на сайте ЕФРСБ за период с 05.12.2022 по 17.01.2024 в размере 6 317 рублей 57 копеек и почтовых расходов, связанных с проведением собраний кредиторов, в размере 1 057 рублей 50 копеек, суд округа исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пункту 4             статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды посчитали обоснованными документально подтвержденные доводы арбитражного управляющего о том, что мероприятия по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника с контрагента – ООО «БелФин» (дело № А08-12526/2018) на основании поданного в Арбитражный суд Белгородской области 17.12.2018 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 897 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 248 рублей 20 копеек проводились и после указанной даты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу № А08-12526/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО «РосТранс» было отказано.

В этой связи суды согласились с арбитражным управляющим ФИО2, что оснований для заявления ходатайства о прекращении производства по делу после 21.06.2022 у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам статей 110 – 112 АПК РФ, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РосТранс» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 05.12.2022, тем самым управляющий фактически уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о проведении в отношении должника всех предусмотренных Закона о банкротстве мероприятий, об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий конкурсного управляющего и, соответственно, выплаты ему вознаграждения, пришли к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, с учетом частичной выплаты, подлежит снижению до 1 405 006 рублей 73 копеек. Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.06.2022 по 05.12.2022 в сумме 162 870 рублей 97 копеек судами не установлено.   

Наряду с этим, суды не усмотрели оснований для отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего по публикациям ЕФРСБ с 25.08.2022 по 18.09.2023 в сумме 9 025 рублей 10 копеек и почтовых расходов в сумме 1 762 рублей 50 копеек, а также расходов по публикациям на сайте ЕФРСБ за период с 05.12.2022 по 17.01.2024 в размере 6 317 рублей 57 копеек и почтовых расходов в размере 1 057 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы документально подтверждены, связаны с процедурой банкротства и выполнением обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчетов о деятельности в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «РосТранс», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А14-15365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева 

                                                                                                            ФИО1