ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31420/2014

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-12761/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-31420/2014

по заявлению ФИО2

о признании недействительными решений собрания кредитов от 10.04.2017,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченнойответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель учредителей должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредитов от 10.04.2017 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по требованию кредиторов - ООО «ТД "Гомсельмаш-Юг"» и ООО «Национальная  лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-31420/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» от 10.04.2017 по дополнительным вопросам повестки дня № 2, 3, включенным в повестку по требованию ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», а также по дополнительным вопросам повестки дня № 1 - 7, включенным по требованию ООО «Национальная Лизинговая Компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2017 по делу № А53-31420/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания решений собрания кредиторов недействительными, заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не имеет права на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2017 у должника имеются два учредителя (участника), при этом сведения о выборе представителя учредителей (участников) должника в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств наделения заявителя полномочиями представителя учредителей (участников) должника, право на обжалование решения собрания кредиторов от 10.04.2017 у него отсутствует, а заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель имеет право на обжалование решения собрания кредиторов от 10.04.2017 в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-31420/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве; пояснил, что в соответствии с протоколом № 1 от 02.03.2015 ФИО2 является представителем учредителей общества, поэтому вправе обжаловать решения собрания кредиторов.   

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в отношении ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

10.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», на котором по дополнительным вопросам (включенным в повестку дня голосования по требованиям ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО «Нацлизинг») приняты следующие решения.

По шести вопросам, включенным в повестку дня по требованию ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», приняты решения:

1.                 Избрать представителем собрания кредиторов должника - ФИО6.

2.                 Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок заключить договор на проведение финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с ООО «Юрист компании» (ИНН 

<

***>). При выявлении по итогам экспертизы признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника - незамедлительно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Сведения о результатах проводимых мероприятий незамедлительно предоставить представителю собрания кредиторов.

3.                 Определить место проведения собраний кредиторов - 

<

...>, этаж 3, комната 3.

4.                 Определить периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в два месяца. Ближайшее собрание кредиторов назначить на 19.05.2017.

5.                 Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок предоставить представителю собрания кредиторов выписку с расчетного счета должника № 40702810190000010384, открытого в АКБ «Росевробанк», филиал Ростов-на-Дону, содержащую информацию о движении по счету с 17.08.2016.

6.                 Обязать конкурсного управляющего в двухдневный срок запросить в Росреестре сведения обо всех правах должника на недвижимое имущество, находящееся в России, с даты государственной регистрации должника в ЕГРЮЛ. Сведения о результатах проводимых мероприятий незамедлительно предоставить представителю собрания кредиторов.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по требованию ООО «Национальная Лизинговая Компания», приняты решения:

1.                 Признать требования, претензии к ООО «Национальная Лизинговая Компания» необоснованными.

2.                 Запретить конкурсному управляющему оспаривать сделки, заключенные с ООО «Национальная Лизинговая Компания».

3.                 Запретить конкурсному управляющему в судебном и внесудебном порядке предъявлять какие-либо исковые заявления к ООО «Национальная Лизинговая Компания».

4.                 Запретить конкурсному управляющему в судебном и внесудебном порядке предъявлять требования, исковые заявления к ООО «Национальная Лизинговая Компания», которые вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-03771/ДЛ от 26.03.2013; договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/ПНЗ-03242/ДЛ от 04.09.2012.

5.                 Запретить конкурсному управляющему в судебном и внесудебном порядке предъявлять исковые заявления, требования к ООО «Национальная Лизинговая Компания» о взыскании сальдо встречных обязательств, неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-03771/ДЛ от 26.03.2013; договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛ К/Г1НЗ-03242/ДЛ от 04.09.2012.

6.                 Запретить конкурсному управляющему в судебном и внесудебном порядке предъявлять требования, исковые заявления к ООО «Национальная Лизинговая Компания», связанные с изъятием имущества в рамках исполнительного производства № 16254/14/58041-ИП от 28.11.2014 и исполнительного производства № 16892/14/58041-ИП от 18.12.2014.

7.                 Запретить конкурсному управляющему в судебном и внесудебном порядке предъявлять требования, исковые заявления к ООО «Национальная Лизинговая Компания» по любым арестованным и изъятым жаткам для уборки зерновых культур.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В период процедуры наблюдения в отношении ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» проведен независимый анализ признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства должника (аудиторы ФИО7 и ФИО8). Согласно проведенному по состоянию на 21.08.2015 анализу признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствовали.

Из материалов дела следует, что вопрос о финансировании проведения дополнительной экспертизы на собрании кредиторов 10.04.2017 разрешен не был, что может привести к необоснованным дополнительным расходам за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего в пятидневный срок заключить договор на проведение финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника с ООО «Юрист компании». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Принимая решение об определении места проведения собрания кредиторов -г. Москва, кредиторы не приняли во внимание, что г. Москва находится на значительном удалении от места регистрации должника и места нахождения основной массы конкурсных кредиторов должника. Транспортная удаленность места проведения собрания препятствует кредиторам прибыть по месту проведения собрания и принять в нем участие, а также приведет к дополнительным транспортным затратам для конкурсного управляющего должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о проведении собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в г. Москве не было вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний, не отвечает интересам иных кредиторов и, напротив, может создать препятствия для  участия в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. 

Ввиду этого, суд обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов от 10.04.2017 по третьему вопросу дополнительной повестки дня, внесенному на рассмотрение ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов должника, принятые по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня по требованию кредитора ООО «Нацлизинг», приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Фактически все семь решений не соответствуют нормам Закона о банкротстве, противоречат пункту 2 статьи 129 Закона, а также являются попыткой ограничить права конкурсного управляющего должника, поэтому правомерно признаны судом незаконными. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО «Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"» от 10.04.2017 по дополнительным вопросам повестки дня № 2, 3, включенным в повестку дня по требованию ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», а также по дополнительным вопросам повестки дня № 1 - 7, включенным в повестку дня по требованию ООО «Национальная Лизинговая Компания», являются незаконными. 

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не имеет права оспаривать решения собрания кредиторов, является необоснованным, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что учредителями общества с ограниченнойответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» являются ФИО9 и ФИО2.       

Решением внеочередного собрания участников ООО «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» от 02.03.2015 представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» с предоставлением полномочий, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о банкротстве А53-31420/2014 избран ФИО2. 

Ввиду этого, ФИО2 имел право на обжалование решений собрания кредиторов от 10.04.2017.    

Иных довод в обоснование незаконности обжалованного судебного акта апеллянт не привел. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в соответствии с пунктом 3 статьи 61 данного Закона, то есть только в апелляционном порядке, в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. Постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-31420/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО10