АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июня 2021 года

 

Дело № А33-30678/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня  2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы «Кангин-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным акта о безучетном потреблении, обязании произвести перерасчет,

по встречному иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы  «Кангин-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.08.2020 (до и после перерыва),

специалиста ФИО2,

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 24/136 (до и после перерыва),

от ответчика:  ФИО4, представителя по доверенности № 20-2021 от 01.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма  «Кангин-Ко» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»,  публичному акционерному обществу  «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном ПАО «Россети Сибирь», об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмой "Кангин-Ко" электрической энергии на объекте автобаза «Вольво» 

<

...>, за период с 06.02.2020 по 07.08.2020 в соответствии с условиями договора № 153 на электроснабжение от 14.02.2007, уменьшив ее стоимость на сумму 1 705 158 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.10.2020 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кангин-Ко»: производственная база, 

<

...>; автобаза «Вольво» 

<

...>. 58А; станция технического обслуживания на земельном участке по адресу: Красноярский край. Емельяновский р-н (S=40 000 кв.м.), кад.: 24:11:0210304:804 по основанию нарушения истцом обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию в сумме 1 705 158 рублей 83 копейки, начисленной за период с 06.02.2020 г. по 07.08.2020 г. на основании акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы  «Кангин-Ко» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за потребленную в период с 06.02.2020 по 07.08.2020 электрическую энергию в размере 1 705 158,83 руб.

Определением суда от 29.12.2020 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 07.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час.  20 мин.  02.06.2021.

Ответчик -  ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела 26.05.2021г. от истца поступили  сводные пояснения, ходатайство об отказе в части требований к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акт № 2410500895 от 07.08.2020г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленном публичным акционерным обществом «Россети Сибирь»; в связи с отказом от искового требования к ПАО «Россети Сибирь» ходатайствует об исключении ПАО «Россети Сибирь» из числа ответчиков по настоящему делу и просит привлечь публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела 26.05.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Кангин-Ко» электрической энергии на объекте автобаза «Вольво» 

<

...>, за период с 06.02.2020 г. по 07.08.2020 г. в соответствии с условиями договора № 153 на электроснабжение от 14.02.2007 г., уменьшив ее стоимость на сумму 1 705 158,83 руб.

Представитель истца поддержал все заявленные поступившие ранее ходатайства.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» не возражал против заявленных ходатайств истцом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Суд определил, что ходатайство об отказе в части требований к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акт № 2410500895 от 07.08.2020г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и  исключить из числа ответчиков - ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с частью 5 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)  подлежащим удовлетворению, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве специалиста привлечен ФИО2, начальника участка РЭС-1 ООО «Сетевая Компания Сибири».

В соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В судебном заседании вызван и заслушан специалист ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил по существу дела, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», исковые требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск. Полагает, что встречные требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлены обоснованно.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 09.06.2021, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ко дню судебного заседания в материалы дела 08.06.2021г. от истца поступили  пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил по существу дела, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе в части требований к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного публичным акционерным обществом «Россети Сибирь».

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части требования к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» принят судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования  к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» прекращено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил по существу дела, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований,  поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Кангин-Ко» (далее - ООО ПКФ «Кангин-Ко», истец, абонент, потребитель) был заключен договор № 153 на электроснабжение от 14.02.2007 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.02.2007 г.) (далее - договор на электроснабжение, договор энергоснабжения).

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию абоненту через присоединённую сеть до границы балансовой принадлежности сетей ПАО «Красноярскэнергосбыт», а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Объекты электроснабжения абонента расположены по адресам (с наименованиями объектов):

1)  производственная база, 

<

...> (пп. 3.1.1 договора на электроснабжение, приложение № 3 к договору энергоснабжения, соглашение от 20.02.2011 г. о внесении изменений в договор на электроснабжение № 153 от 14 02 2007);

2) автобаза «Вольво» 

<

...> (соглашение от 12.09.2007 г. о внесении дополнения в договор электроснабжения № 153 от 14.02.2007 г., соглашение от 20.02.2011 г. о внесении изменений в договор на электроснабжение № 153 от 14.02.2007 г., соглашение от 10.11.2011 г. о внесении изменений в договор на электроснабжение № 153 от 14.02.2007;

3) станция технического обслуживания на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, кад.: 24:11:0210304:804 (соглашение от 24.05.2018 г. о внесении изменений в договор энергоснабжения № 153 от 14.02.2007).

07.08.2020 на объекте истца  -  автобазе «Вольво» по адресу: 

<

...>, сетевой организацией - ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Сибирь») - проведена плановая инструментальная проверка расчетных приборов учета, по результатам которой составлены акт № Л23-343 проверки расчетных приборов учета от 07.08.2020, акт № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

В акте проверки указано, что прибор учета/измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и соответствует требованиям нормативно-технической документации, в графе «описание выявленных нарушений» указано, что «до измерительных трансформаторов тока подключен медный провод сечением 2,5 мм2, отходящий на розетку и освещение ТП. Нарушение на месте устранено».

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии выявлено нарушение: «до измерительных трансформаторов тока подключен медный провод сечением 2,5 мм2, отходящий на розетку и освещение ТП. Нарушение на месте устранено».

На основании акта № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, гарантирующим поставщиком произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления за период с 06.02.2020 по 07.08.2020, исходя из максимальной мощности 97,00 кВт, часов (в сутки) 24 ч. ежедневно, расчета объема потребления за указанный период 337 548 кВт*ч (за минусом ранее предъявленного объема) на сумму 1 705 158,83 руб. (с НДС).

На оплату потребленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца выставлен счет-фактура № 11-0820-1000040353 от 31.08.2020 на оплату стоимости безучетного потребления.

В адрес истца от гарантирующего поставщика поступила  телефонограмма № Т883 от 21.09.2020 о нарушении условия договора энергоснабжения в части оплаты (неоплаты за безучетное потребление) и необходимости осуществить полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки в срок до 12-00 ч 02.10.2020.

Истец, не согласившись с обстоятельствами, выявленными в акте № Л23-343 проверки расчетных приборов учета от 07.08.2020, акте № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, обратился в  суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным исковым  заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Кангин – Ко» задолженности за потребленную в период с 06.02.2020 по 07.08.2020 электрическую энергию в размере 1 705 158,83 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами заключен договор на электроснабжение.

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в действующей в спорный период редакции, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях

- путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А31-1689/2016 указано, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 195 Правил № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=Pмакс  х T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии на основании акта № Л23-343 проверки расчетных приборов учета от 07.08.2020 и акта № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,  в рамках встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать указанную сумму в качестве задолженности с абонента.

При этом, в качестве нарушения, квалифицируемого как основание для расчёта безучётного потребления электроэнергии, является наличие на дату проверки медного провода сечением 2,5 мм2, отходящего на розетку и освещение ТП.

Каких-либо иных нарушений в работе системы учёта, истечения сроков поверки прибора учёта и иных элементов измерительного комплекса, нарушения пломб (в том числе антимагнитной пломбы) иных знаков визуального контроля, не установлено.

Сетевая организация, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, позицию гарантирующего поставщика поддерживает.

Доводы абонента (истца по первоначальному иску), сводятся к следующим обстоятельствам:

- в 2011 году была изменена расчетная схема и введена в эксплуатацию комплектная трансформаторная подстанция КТП ПКК 160 кВА 6/0,4 кВ (далее - КТП), которая предназначена для приема электрической энергии трехфазного переменного тока 50 Гц, напряжением 6 кВ, преобразование в электроэнергию напряжением 0,4 кВ и снабжения ею потребителя;

- КТП соответствует ГОСТ 14695-80, ТУ 341190-01-00560817-05 и признана годной для эксплуатации. Сертификат соответствия № РОСС.RU.МЛ07.В0070 от 19.10.2009 года, что подтверждается Паспортом комплектной трансформаторной подстанции (КТП);

- согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2011 г. на балансе ООО ПКФ «Кангин-Ко» находится КТПН № 6051 (6/0,4 кВ) с трансформатором 160 кВА и все отходящие н/в эл. сети 0,4 кВ;

- электромонтажные работы по подключению КТП осуществлялись ООО «Красноярскпромэнергоремонт». Указанные работы были произведены в полном соответствии с техническими условиями, выданными «МРСК Сибири», что подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ от 11.08.2011;

- согласно акту об осуществлении технологического присоединения, подписанному начальником Ленинского РЭС В.Ф. Тихоновцом, данный акт подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненных в соответствии с проектом по техническим условиям № 20.24.2572.11 от 19.05.2011;

- актом № 17-1168 от 25.11.2011 г. установлено, что РУ-0,4 кВ КТПН-6051, энергопринимающие устройства включены, вся нагрузка подключена через учет, пломбы гос. поверки и на клеммной крышке прибора учета в сохранности, учет потребляемой энергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен;

- данный провод не был подключён с подачей напряжения. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не определен измерительными приборами факт подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства - розетку и освещение, а поскольку в самом акте указано, что до измерительных трансформаторов тока подключен медный провод сечением 2,5 мм2, то есть 1 провод, то передача и безучетное потребление по 1 проводу невозможна;

- факт подключения не установлен, так как в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано, к какому источнику (элементу системы энергоснабжения) подключен провод, способ подключения, размер (длина) провода, не проверено наличие напряжения, не проверены наличие напряжения в розетке и работа освещения (фактическая возможность получать и использовать электричество).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 152/07 от 19.01.2021, составленное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Какое максимальное количество электрической энергии (кВт/ч) может передать провод, через который согласно копии акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии осуществляюсь неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии в КТП 6051, при максимальной допустимой токовой нагрузке?

Ответ. Максимальное количество электрической энергии, которое возможно передать через медный провод сечением 2 мм2, через который согласно копии акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии осуществлялось неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии в КТП 6051, при максимальной допустимой токовой нагрузке, равно 5.148 кВт-ч.

Вопрос 2. Обеспечивает ли прибор учета Матрица № NP04606195. установленный в ВРУ-0,4 кВ КТП 6051, при подключенном проводе, через который согласно копии акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии осуществляюсь неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии в КТП 6051, учет потребляемой по данному проводу электрической энергии?

Ответ. Прибор учета Матрица NP73Е.3-6-2 №04606195, установленный в КТП 6051, обеспечивал учет потребленной электрической энергии через провод, указанный в копии акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Вопрос 3. Был ли провод, через который согласно копии акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии осуществляюсь неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии в КТП 6051, смонтирован дополнительно от всех цепей или его монтаж производился при изготовлении (монтаже) КТП 6051 в общем пучке электропроводки измерительных проводов?

Ответ. Провод, указанный в копии акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, был смонтирован в общий жгут измерительных проводов при монтаже проводов первого измерительного комплекса, амперметров, вольтметра, розетки, выключателя, светильника в КТП 6051.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение № 152/07 от 19.01.2021, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № 152/07 от 19.01.2021, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное  заключение эксперта, оценив его на соответствие вышеуказанным статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о принятии заключения в качестве доказательства по делу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» возражали против выводов эксперта, изложенных в представленном экспертном заключении, ссылаясь на неверную методику определения стоимости безучетного потребления и отсутствие правового значения заключения в силу выводов относительное другого прибора учета истца, не являющегося расчетным прибором учета.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с доводами истца по  первоначальному иску исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены технические условия 341190-01-00560817-05 для подстанций трансформаторных комплектных мощностью от 25 до 2500кВА напряжением до 10 кВ, разработанные в 2005 году ООО «Восток-С».

Как указывает истец по первоначальному иску, КТП № 6051  (место установки  прибора учета, где проходила проверка сетевой организации 07.08.2020), смонтирована и введена в эксплуатацию на основании указанных технических условий.

В соответствии с пунктом 1.3.24  технических условий 341190-01-00560817-05, шкафы РУНН (шкаф устройства низкого напряжения) должны иметь цепи освещения напряжением 220 В, розетку аварийного питания для выполнения аварийных работ по наряду при отсутствии питания в РУНН.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что как само наличие кабельной линии, служащей для снабжения электроэнергией электроосвещения, соответствует положениям подзаконных нормативно-правовых актов и техническим требованиям, и не может быть квалифицировано как нарушение и основание для расчёта безучётного потребления электроэнергии.

Проектировка и подключение кабельной линии соответствовало требованиям утверждённых технических условий.

Доказательств обратного ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что ни акт № Л23-343 проверки расчетных приборов учета от 07.08.2020,  ни акт № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не содержат  описания каких-либо иных  нарушений со стороны абонента, приводящих  к безучетному потреблению электроэнергии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в присутствии сторон исследованы видеоматериалы проверки от 07.08.2020.

Из указанных видеоматериалов следует, что факт наличия напряжения в медном проводе сечением 2,5 мм2  сетевой организацией не устанавливался, замеры не производились.

Кроме того, в ходе предыдущих проверок приборов учета потребителя (акты № Л55-300 от 18.05.2018, № Л53-434 от 25.09.2019) сетевой организацией претензий потребителю  относительно дополнительной кабельной линии не предъявлялось.

Относительно материалов фото-/видео-фиксации предыдущих проверок прибора учета потребителя третье лицо - ПАО «Россети Сибирь»  сообщило, что на настоящий момент указанные материалы не сохранились, так как в соответствии с действующим законодательством фото- /видео-материалы являются обязательным приложением лишь к актам о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании 01.03.2021 судом по ходатайству ООО ПКФ «Кангин-Ко» вызваны и заслушаны в качестве свидетелей  ФИО6  и ФИО7.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 пояснил суду, что работает электриком в обществе с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы  «Кангин-Ко» с 2016 года.

ФИО7 пояснил, что работает помощником главного механика в обществе с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческой фирмы  «Кангин-Ко».

Свидетелями ФИО6 и ФИО8 даны следующие показания.

- представитель сетевой организации при проведении проверки 07.08.2020 г. не проверял работоспособность (наличие напряжения) розетки и освещения (лампы); наличие энергопотребления проводом, который, как указывалось представителем сетевой организации, отходит на розетку и освещение, также не устанавливалось;

- возможность проверки работоспособности (наличия напряжения) розетки и лампы имелась - как с помощью специального оборудования, так и посредством включения бытовых приборов (в отношении розетки), а также с помощью выключателя (в отношении лампы);

- розетка и лампа в КТП находятся в ней со времени введения КТП в эксплуатацию (показания ФИО7); ФИО6 пояснил, что розетка и лампа являются составной частью оборудования КТП, находятся там в силу конструкции КТП и используются (при необходимости) для нужд КТП;

- при проведении всех предыдущих проверок сетевой организацией (в предыдущие годы) лампа и розетка, а также все провода, были в наличии и в таком же виде, как и при проведении проверки в августе 2020 г.; указанное оборудование при проведении проверок нельзя не увидеть, представители сетевой организации не предъявили к наличию этого оборудования каких-либо вопросов и претензий, замечаний не было;

-  указанными розеткой и лампой при эксплуатации КТП не пользовались, так как не было необходимости;

- провод, на который указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии, при проведении проверки представителем сетевой организации был обрезан (перекушен) с одной стороны, в таком состоянии остался в КТП.

Заслушав показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд учитывает, что показания свидетелей должны оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле по ходатайству истца в качестве специалиста привлечен ФИО2, начальника участка РЭС-1 ООО «Сетевая Компания Сибири». В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие высшего технического образования ФИО2 по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок» с присвоением квалификации – инженер электромеханик, диплом выдан Красноярской государственной Академией цветных металлов и золота (дата окончания академии 27.06.1996), свидетельство о повышении квалификации с 24.03.2008 по 12.04.2008 ФГОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» по курсу: «Подготовка руководителя и зам. руководителя энергетических служб промышленных предприятий», трудовая книжка, трудовой договор № 52 с заместителем главного инженера от 13.05.2021, заключенный с ООО «Энергостройсервис».

В судебном заседании 02.06.2021 судом, в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ был привлечен и заслушан  в качестве специалиста ФИО2.

В судебном заседании специалист ФИО2 дал устную консультацию, пояснив, что комплектная трансформаторная подстанция (КТП 6051, далее - КТП), расположенная на объекте автобаза «Вольво» по адресу: 

<

...>, является КТП киоскового типа (сборно-сварная конструкция), технические характеристики которой отражены в документах завода-изготовителя. Производство КТП данного типа осуществляется согласно техническим условиям завода-изготовителя (в типовом исполнении) или по индивидуальным схемам на основе технических условий завода-изготовителя. Исходя из анализа документов на КТП и в результате осмотра КТП можно заключить, что данная КТП выполнена (изготовлена) по техническим условиям завода-изготовителя.

Шкаф РУНН - распределительное устройство низкого напряжения, является неотъемлемой частью КТП. В шкафу РУНН имеется светильник аварийного освещения и розетка.

Провод, который указан в акте о безучетном потреблении электрической энергии, имеется в наличии, данный провод отключен от токоведущих частей. Провод смонтирован в общем жгуте с измерительными проводами.

Светильник, установленный в шкафу РУНН, выполняет функцию светильника аварийного освещения. Розетка, установленная в шкафу РУНН, предназначена для подключения ручного электроинструмента, для устранения аварии, при отсутствии основного (рабочего) питания.

Специалист ФИО2 также пояснил, что способ подключения светильника и розетки «до прибора учета» обеспечивает выполнение их функции как соответственного аварийного освещения и питания. Если подключить их «через счетчик», то при отсутствии основного питания они не будут работать, и их наличие в отключенном состоянии, когда необходимо провести работы по устранению неисправностей в случаях аварийных ситуаций, не имеет смысла. В целях выполнения аварийных работ, при отсутствии питания в шкафу РУНН, подключение светильника и розетки в схему «до прибора учета» соответствует требованиям ТУ и их функциональному назначению. Проверка работоспособности (наличие энергопотребления) указанного оборудования с подключенным проводом возможна несколькими способами: работоспособность светильника аварийного освещения можно проверить посредством включения выключателя в положение «включено», он должен гореть; наличие напряжения в розетке можно проверить указателем напряжения, вольтметром или простым бытовым прибором (включить его в розетку, он должен работать).

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями  65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный правовой подход нашел отражение в арбитражной практике, в том числе по рассматриваемой категории дел (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. по делу № АЗЗ-30317/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2020 г. по делу № А78-12247/2015).

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что утверждение сетевой организации о самовольном подключении истцом провода не подкреплено соответствующими доказательствами, при этом объективные возможности доказывания несанкционированного подключения у сетевой организации имеются в силу специализированного направления деятельности, наличием необходимых контрольно-надзорных полномочий, а также организационных, технических и кадровых ресурсов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что кабельная линия к розетке аварийного питания предусмотрена проектом (техническими условиями КТП), факт потребления электрической энергии через данный кабель сетевой организацией не зафиксирован, акт безучетного потребления электроэнергии  № 2410500895 от 07.08.2020 не содержит описания иных выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, что свидетельствует о необоснованности применения к истцу расчетного способа определения стоимости электроэнергии в период с  06.02.2020 по 07.08.2020.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об обоснованности первоначальных, и о необоснованности встречных исковых требований.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования потребителя к гарантирующему поставщику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Встречные исковые требования гарантирующего поставщика к потребителю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением от 20.10.2020 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кангин-Ко»: производственная база, 

<

...>; автобаза «Вольво» 

<

...>. 58А; станция технического обслуживания на земельном участке по адресу: Красноярский край. Емельяновский р-н (S=40 000 кв.м.), кад.: 24:11:0210304:804 по основанию нарушения истцом обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию в сумме 1 705 158 рублей 83 копейки, начисленной за период с 06.02.2020 г. по 07.08.2020 г. на основании акта № 2410500895 от 07.08.2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При подаче первоначального иска неимущественного характера ООО ПКФ «Кангин-Ко» уплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. по платёжным поручениям от 29.09.2020 № 265, от 12.10.2020 № 278, а также 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением № 266 от 29.09.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая то, что ООО ПКФ «Кангин-Ко» отказалось от  искового заявления в части  требований к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного публичным акционерным обществом «Россети Сибирь», производство по делу в указанной части прекращено,  государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная за рассмотрение указанного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера встречных исковых требований  1 705 158,54  руб. государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 30 052 руб.

Определением от 29.10.2020 судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2019 № 19343 и возвращенной согласно справки Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2019 по делу № А33-17062/2019 в сумме 30 079 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО  ПКФ «Кангин-Ко» в связи с удовлетворением первоначального иска.

Расходы за подачу встречного иска возлагаются на ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в сумме 30 052 руб. и распределению не подлежат, 27 руб. излишне уплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт»   госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Кангин-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о признании недействительным акт № 2410500895 от 07.08.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный публичным акционерным обществом «Россети Сибирь».

Производство по делу № А33-30678/2020 в данной части прекратить.

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Кангин-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кангин-Ко» электрической энергии на объекте автобаза «Вольво» 

<

...>, за период с 06.02.2020 г. по 07.08.2020 г. в соответствии с условиями договора № 153 на электроснабжение от 14.02.2007, уменьшив ее стоимость на сумму 1705 158,83 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кангин-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кангин-Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной по платежному поручению № 265 от 29.09.2020 государственную пошлину. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) отказать.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19343 от 29.05.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 20.10.2020 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

 

Судья

Е.Б. Мельникова