ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30978/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13733/2023) общества с ограниченной ответственностью «АМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-30978/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Логистика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 282 365 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 11.11.2019 № 474 с протоколом разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение клиента оказывать услуги:

по хранению грузов на складах на срок до момента востребования; 

по складской обработке грузов при принятии на хранение, хранении и при возврате cо складов;

организовывать доставку (экспедирование) грузов. При этом исполнитель может оказывать услуги по оформлению и возврату клиенту товарно-сопроводительной документации и иные транспортные услуги (например, организацию доставки возвратов). Доставка осуществляется типом транспортного средства, указанным клиентом в заявке («рефрижератор», «термос» и т.п);

оказывать иные дополнительные услуги на основании заявок клиента и/или дополнительных соглашений к договору (далее – услуги) в соответствии с Правилами оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Перечень услуг и их стоимость (тарифы) приведены в приложении №2 к договору.

Цена и порядок расчетов регламентированы в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем клиенту в соответствии с договором, осуществляется клиентом по тарифам, согласованным сторонами в приложении №2. Отчетным периодом является календарный месяц.

Клиент оплачивает услуги исполнителя за хранение зарезервированного объема  согласно приложению №2 договора ежемесячно в конце отчетного периода, который определен как  календарный месяц, в размере не менее стоимости хранения согласованного количества груза, даже если в определенные периоды времени клиент будет хранить грузы в меньшем количестве по сравнению с согласованным (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем клиенту в соответствии с договором, производится по безналичному расчету, путем перечисления причитающихся денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет исполнителя, или наличными средствами путем внесения клиентом в кассу исполнителя. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Клиент 24.12.2019 предал на товар в количестве 7 штук стоимостью 1 288 376 руб. 08 коп. каждый, на общую сумму 9 018 632 руб. 56 коп., что подтверждается транспортной накладной от 20.12.2019 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.12.2019.

В связи с выявленным в одностороннем порядке фактом повреждения груза истец направил ответчику претензию от 19.02.2021, в которой предложил провести совместную проверку по месту нахождения груза в целях его осмотра. 

После получения претензии сторонами достигнута договоренность о месте и времени проведения осмотра. 26.02.2021 по месту нахождения груза был проведен его осмотр, по результатам составлен и подписан двухсторонний акт о повреждения груза. 

В период с 26.02.2021 по 26.03.2021 Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификацией и экспертиз «КронЭкс» была проведена товароведческая экспертиза с целью установления размера ущерба. По результатам экспертизы составлено заключение от 26.03.2021 № 115-03-00060/1, согласно которому все представленные для исследования объекты имеют повреждения, которые значительно влияют на потребительские свойства, внешний вид и способность выполнять свои функции. При этом исследуемые объекты не имеют дефектов производственного характера.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 № 039 о возмещении убытков. Ответчик письмо от 15.11.2021 № 55 ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 этого же постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Истцом в материалы дела была представлена Спецификация №1 от 24.12.2019 (лист дела 97, том №1), в которой указаны характеристики переданного на хранение товара, в том числе его вес и цена в размере 1 288 376 руб. 08 коп. за одну штуку товара.

В  акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение от 24.12.2019 (лист дела 98, том №1) содержатся сведения как о цене переданного товара на хранение за одну штуку, так и об общей стоимости переданного товара ответчику.

В материалах дола имеется транспортная накладная от 20.12.2019 №2745 (листы дела 95, 96, том №1), в пункте 6 которой указан вес товара, принятого перевозчиком у общества с ограниченной ответственностью «КамКат» для последующей транспортировки на хранение ответчику. При этом груз принимался перевозчиком у общества с ограниченной ответственностью «КамКат» и, минуя истца, был доставлен ответчику и передан ему.

Более того, в транспортной накладной имеются сведения о весе (пункт 3 транспортной накладной), стоимости товара (пункт 5 товарной накладной), принятого перевозчиком, а также сведения о транспортном средстве (автомашина – МАН, государственный регистрационный знак О 079 MP152, полуприцеп ЕЕ 0972 52) (пункт 5 транспортной накладной), которое транспортировало товар на хранение ответчику, о водителе (ФИО4, пункт 6 транспортной накладной). Сведения о водителе и транспортном средстве также содержатся также в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение в графе особые отметки (лист дела 98, том №1).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований также сослался на заключение эксперта от 12.10.2022 №2022-12-1 (листы дела 10 – 48, том №4), указав, что согласно заключению рыночная стоимость Катанки КМор М1ор без повреждений составляет 1 429 477 руб. 50 коп. за единицу (бунт), за три бунта – 4 288 432 руб. 50 коп. Рыночная стоимость Катанки КМор М1ор с учетом повреждений составляет 1 358 886 руб. 02 коп. за 1 бунт, за 4 бунта –  5 435 544 руб. 08 коп. Общая стоимость товара составляет 9 723 976 руб. 58 коп., что превышает размер первоначально заявленного иска.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в  которых последний учел вывода эксперта, содержащиеся в заключении от 12.10.2022 №2022-12-1, уменьшив сумму заявленных требований до 282 365 руб. 92 коп. 

Названная сумма является разницей между стоимостью переданного на хранение нового товара и стоимостью поврежденного товара, определенной на дату обращения истца в суд первой инстанции. Доводы ответчика о передаче для исследования иного товара не нашел подтверждения в материалах дела, выводы эксперта в части 4-х единиц товара, принятых к расчету убытков, совпадают с содержанием акта осмотра от 26.02.2021, составленного с участием представителя ответчика и подписанного без разногласий, а также нашли свое отражение в заключении от 26.03.2021.

Вопреки доводу ответчика, из буквального толкования п. 4.2 договора от 11.11.2019 № 474 следует, что исполнитель при утрате или недостаче груза возмещает реальный ущерб исходя из стоимости груза, указанного в спецификации, а при повреждении – возмещает сумму, на которую понизилась стоимость груза. 

При этом, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции учтены положения статьи пункта 3 статьи 393 ГК РФ, стоимость товара определена на день обращения истца в суд, что в полной мере позволяет определить действительный размер убытков. Довод ответчика о превышении стоимости товара в настоящее время над стоимостью товара, указанной в акте от 24.12.2019, также отклонен коллегией, поскольку истец, заключая договор хранения обоснованно рассчитывал на последующий возврат товара в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.  Тот факт, что стоимость товара в период действия договора хранения возросла – не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения от ответственности  и обязанности возмещения убытков. Иной подход позволил бы недобросовестному хранителю вообще не возвращать товар, стоимость которого существенно возросла в период действия договора, возместив его стоимость на дату передачи.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, правовыми позициями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 282 365 руб. 92 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.07.2021 №021.03.029, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Касенов и партнеры» (листы дела 59 – 64, том №4), счет  на оплату от 06.07.2021 (лист дела 66, том №4),  платежное поручение от 22.12.2021 №1327 (лист дела 65, том №4).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, признав предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, соотнеся фактический объем проделанной представителем работы при рассмотрении иска, учтя при этом объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание совершенные представителем в рамках рассмотрения иска процессуальные действия, продолжительность рассмотрения дела и его результат, руководствуясь принципом пропорциональности, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, полагает целесообразным удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  8 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом суммы уточненных требований, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.03.2022 № 234 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-30978/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС» 282 365 руб. 92 коп. убытков, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. за производство судебной экспертизы, 8 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС» из федерального бюджета 59 446 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина