Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167169/24-145-1253

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТИ" (119361, 

<

...>, этаж 5 комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к  1) Судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

2) Судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2

3) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИФНС № 29 по г. Москве

об уменьшении исполнительского сбора,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 12.07.2024г. № 338 паспорт);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 06.04.2021г. №  б/н, удостоверение);

от ответчика 3: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с к Судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, Судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023 на основании материалов исполнительного производства № 6314/23/98099-ИП от 20.09.2023 года на одну четверть, до суммы 3 220 235 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик 1,3 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик 2 возражал по заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика 2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 16 от 17.09.2023, выданного ИФНС № 29 по г. Москве, по делу № 16, вступившему в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 6314/23/98099-ИП в отношении ООО «СТИ» в пользу взыскателя: ИФНС № 29 по г. Москва; предмет исполнения: задолженность в размере 61 337 795,83 руб.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении ИП. Постановление получено Заявителем 20.09.2023.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ООО «СТИ» не исполнены, 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО2, на основании материалов исполнительного производства № 6314/23/98099-ИП от 20.09.2023 года, вынесено постановление о взыскании с ООО «СТИ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО5, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98099/23/8917 от 31.10.2023, было возбуждено исполнительное производство № 55366/23/98099-ИП с предметом исполнения - Исполнительский сбор в размере: 4 293 645,71 руб.

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 55366/23/98099-ИП от 19.12.2023 в СОСП по г. Москве.

12.01.2024 ведущим судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 19.12.2023 № 55366/23/98099-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 31.10.2023 № 98099/23/8917, выданного Управлением по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России по делу № 6314/23/98099-ИП.

Не согласившись с суммой исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В силу  положений  ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства (20.09.2023) на расчетные счета должника была наложена картотека, что исключало возможность проведения финансовых операций, ведение нормальной хозяйственной деятельности и действий, направленных на прямую на погашение основного долга компании. Также тяжелое финансовое положение должника подтверждается фактом того, в период вынесения постановления у Общества отсутствовали источники финансирования деятельности, отметил, что несвоевременное исполнение своих обязательств контрагентами должника, приведшее к тяжелому имущественному положению последнего. Пояснил, что договоры в спорный период не заключались, в связи с чем отсутствовали источники финансирования для исполнения обязательств На дату возбуждения исполнительного производства Общество имело значительную общую дебиторскую задолженность и проводило активную работу по ее взысканию. Таким образом у ООО «СТИ» не имелось объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, погашение должником задолженности по исполнительному производству началось в добровольном порядке еще до вынесения судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 постановления о взыскании с ООО «СТИ» исполнительского сбора от 31.10.2023. Так фактически погашение частичное основного долга должником производилось с 17.10.2023 по 28.11.2023.

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник действовал добросовестно и основную задолженность погасил в кратчайшие сроки в полном объеме, что подтверждается справками ИФНС № 29 по г. Москва от 30.11.2023.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, имеются основания для удовлетворения заявленного требования и снижения суммы исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии  оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 30, 112 Закона об исполнительном производстве и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2023г. судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО2, на основании материалов исполнительного производства №6314/23/98099-ИП от 20.09.2023г. на одну четверть, до суммы 3 220 235 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель