ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58137/15

21 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»: ФИО2 по доверенности от 12.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 14 июня 2017 года по делу №А41-58137/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению акционерного общества «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» о повороте исполнения судебного акта по делу № А41-58137/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» к акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу № А4158137/15 (т. 2, л.д. 60-61).

Заявление подано на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 92-93).

10.08.17 в апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (ООО «РЭСКОМ») об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.10 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

У Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство ООО «РЭСКОМ» подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 2 504 878 рублей 27 копеек основного долга по договору № 16/10 предоставления персонала от 16.10.13, а также 230 761 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года с АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу ООО «РЭСКОМ» было взыскано 2 504 878 рублей 27 копеек задолженности, 230 761 рубль 84 копейки процентов (т. 1, л.д. 69).

Во исполнение указанного решения ООО «РЭСКОМ» 19.11.15 был выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 004967901, на основании которого 15.02.16 было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 77).

05.12.16 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РЭСКОМ» об отказе от взыскания денежных средств в сумме 2 504 878 рублей 27 копеек основного долга и 230 761 рубля 84 копеек процентов в связи с добровольным урегулированием спора (т. 2, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года (с учетом определения от 26 июня 2017 года) был принят отказ ООО «РЭСКОМ» (взыскатель) от взыскания задолженности в сумме 2 504 878 рублей 27 копеек, процентов в сумме 230 761 рубль 84 копейки, с АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» по исполнительному листу № 004967901, выданному по делу А41-58137/15 (т. 2, л.д. 57, 86).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» указало, что в рамках исполнительного производства с него в пользу ООО «РЭСКОМ» было взыскано 766 620 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 369204 от 17.11.16, поскольку истец фактически отказался от иска выплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для поворота исполнения судебного акта.

Предусмотренный нормами статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Как указывалось выше, 19.11.15 ООО «РЭСКОМ» во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года о взыскании с АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» 2 504 878 рублей 27 копеек задолженности, 230 761 рубль 84 копейки процентов был выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 004967901, на основании которого 15.02.16 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» платежным поручением № 369204 от 17.11.16 выплатило ООО «РЭСКОМ» 766 620 рублей 07 копеек (т. 2, л.д. 73).

05.12.16 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РЭСКОМ» об отказе от взыскания денежных средств в сумме 2 504 878 рублей 27 копеек основного долга и 230 761 рубля 84 копеек процентов в связи с добровольным урегулированием спора (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, сделанное ООО «РЭСКОМ» заявление об отказе от взыскания не является отказом от иска, а свидетельствует об отказе истца от исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Порядок заявления отказа от иска урегулирован в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска может быть заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде первой инстанции или при обжаловании данного судебного акта в апелляционном порядке, но не на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, доказательств прекращения производства по делу № А41-58137/15 в связи с отказом истца от заявленных требований не имеется.

Статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для поворота исполнения судебного акта:

- если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске

- если иск оставлен без рассмотрения, 

- если производство по делу прекращено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» доказательств наличия  указанных оснований для поворота исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно отметил суд, отказ ООО «РЭСКОМ» от принудительного взыскания был заявлен после частичной оплаты долга и связан с добровольным урегулированием спора сторонами, но не свидетельствует о необоснованности заявленных требований или неправомерном взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него информации о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и неправомерном отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, что в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения данного судебного акта недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона со ссылкой на выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении от 06 марта 2017 года, подлежит отклонению, поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как указывалось выше, в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению, а в рассматриваемом случае судебного акта о прекращении производства по настоящему делу вынесено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-58137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова