ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8844/2022

г. Киров

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-8844/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Династия» (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 10 160 719 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате пряжи, поставленной Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 10.01.2019 № ТК-10/01/2019 (далее – Договор поставки), 65 000 руб. пени, начисленной за период с 27.08.2022 по 20.09.2022  в связи с просрочкой оплаты Покупателем Пряжи (далее – Пеня), а также Пени, начисляемой с 21.09.2022 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 9 005 806 руб. 77 коп. задолженности по оплате бязи суровой с артикулом 122  (далее – Бязь), которая была передана Обществом Компании при исполнении заключенного ими договора подряда на переработку давальческого сырья от 10.12.2018 № 65 (далее – Договор подряда).  

Решением Суда от 29.09.2023 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также Пеня, начисляемая с 02.10.2022 до момента фактического исполнения Обществом обязательства по уплате Долга, а в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при проведении в Обществе внутреннего аудита были выявлены факты передачи водителям Компании (далее – Водители) по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 15.10.2020 № 290, от 21.10.2020 № 295, от 03.11.2020 № 307, от 08.02.2021 № 27, от 03.032021 № 50, от 27.05.2021 № 117, от 07.06.2021 № 125 и от 23.06.2021 № 136/136а (далее – Накладные Общества) Бязи, которая не оплачена Компанией. Отличие сведений о видах и количестве товаров, которые указаны в Накладных Общества, от сведений, которые указаны в представленных Компанией ТТН от 15.10.2020 № 290, от 03.11,2020 № 307, от 08.02.2021 № 27, от 27.05.2021 № 117 и от 23.06.2021 № 136а (далее – Накладные Компании) объясняется тем, что в случаях доставки грузов в разные места Водители просили оформлять отдельные ТТН, в связи с чем Накладные Общества (складские экземпляры ТТН) содержат сведения о всех отпущенных товарах, а Накладные Компании – только о части этих товаров. Поэтому Накладные Компании не свидетельствуют о том, что Общество не передавало Компании Бязь, и не опровергают Накладные Общества, которые подписаны Водителями, уполномоченными к тому выданными им Компанией доверенностями. Кроме того, Компания не представила возражения относительно Накладных Общества от 21.10.2020 № 295, от 03.03.2021 № 50 и от 07.06.2021 № 125 (при том, что иной вариант ТТН от 21.10.2020 № 295 вообще не может существовать, так как по данной ТТН отгружена только Бязь и иные товары не отгружались).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Поскольку Заявитель не обжалует удовлетворение исковых требований Компании, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В обоснование встречного иска Ответчик представил подписанные Водителями Накладные Общества, согласно которым наряду с иными товарами Общество отгрузило Компании 222 325,5 погонных метров Бязи.

Однако, отрицая получение Бязи, Истец представил подписанные теми же Водителями Накладные Компании, в которых Бязь не указана.

Накладные Компании снабжены оттисками круглой печати Общества, а Накладные Общества – оттисками овального штампа с текстом «ООО Дельта текстиль. Склад суровья».

При этом допрошенная Судом в качестве свидетеля ФИО3, которая в период оформления указанных выше ТТН работала на фабрике Общества и в должностные обязанности которой входили отгрузка товаров, а также заполнение ТТН, дала пояснения, из которых следует, что в бухгалтерию Общества передавались ТТН, снабженные оттисками круглой печати Общества.

Согласно письменным пояснениям Водителей ФИО4 от 03.07.2023 и ФИО5 от 15.06.2023 № 01/06 названные Водители не получали от Общества Бязь по соответствующим ТТН.

Из подписанных обеими сторонами без возражений и замечаний актов сверки взаимных расчетов Компании и Общества за 4 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года следует, что задолженность Компании перед Обществом по Договору подряда на конец 2 квартала 2022 года составляла лишь 102 801 руб. 68 коп.

Книга продаж Общества в силу недостаточности содержащихся в ней сведений также не позволяет установить передачу Обществом Компании Бязи, которая указана в Накладных Общества.

При таких обстоятельствах Накладные Общества не могут быть признаны достоверными доказательствами, а иные доказательства передачи Обществом Бязи Компании Ответчик не представил.

Напротив, доводы Ответчика о передаче Обществом Бязи Компании опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не доказало правомерность и обоснованность своих встречных исковых требований к Компании, а доводы Заявителя об обратном (в том числе ссылка Заявителя на то, что Компания не опровергла Накладные Общества от 21.10.2020 № 295, от 03.03.2021 № 50 и от 07.06.2021 № 125) не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора подряда, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2023 по делу № А17-8844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта текстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных