Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» декабря 2023 года 

                                  Дело № А12-16243/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400123, 

<

...> ВЛД. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Алви Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400123, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400048,                           

<

...>), ФИО1 (г. Волгоград), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023                                       № 304-22; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алви Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования к ответчику о взыскании  денежных средств, перечисленных цедентом (ФИО1) в счет оплаты приобретения ответчиком транспортного средства автомобиля Citroen С4. При этом договорные отношения между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает, что спорные денежные средства являются даром ФИО1 в пользу ООО «Алви Плюс».                            С даты заключения договоров купли –продажи автомобилей ФИО1 действия по передаче денежных средств долгое время не предпринимались, доказательств возмездных взаимоотношений между ФИО1 и ответчиком не представлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зенит», ФИО1, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Третьим лицом ФИО1 представлен отзыв на иск, поддержана позиция истца.

ООО «Зенит» представлен отзыв на иск. Третьим лицом указано, что ООО «Зенит» произвело учет денежных средств в размере 385 000 руб. по заявлению ФИО1 от 30.12.2021 № ТРД45542 в счет приобретения ООО «Алви Плюс» транспортного средства автомобиля Citroen С4. О наличии каких-либо договоренностей между ФИО1 и ООО «Алви Плюс», ООО «Зенит» неизвестно и необходимости в получении таких сведений не было.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу представило отзыв на иск. Третьим лицом указано, что управление проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зенит» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 30.12.2021 №0223-21/001458.         

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.12.2021 № 0223-21/001458  Покупатель (ООО «Зенит») обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Renault Logan, стоимость которого согласована сторонами в размере 385 000 руб. 

ФИО1 в адрес ООО «Зенит» было направлено заявление от 30.12.2021 №ТРД45542 о перечислении денежных средств в размере 385 000 руб., причитающихся ФИО1 по договору от 30.12.2021 № 0223-21/001458, за ООО «Алви Плюс» за автомобиль Citroen С4 II Sedan Серебристый, год выпуска 2015, номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Согласно представленным материалам, между ООО «Зенит» (продавец) и ООО «Алви Плюс» (покупатель) был заключен договор от 27.12.2021 № 0223-21/001420 купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации. По условиям договора Продавец (ООО «Зенит») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Алви Плюс») автомобиль Citroen С4 (2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак В32100 134) стоимостью 850 000 руб.

ООО «Алви Плюс» произведена оплата по договору от 27.12.2021                                   № 0223-21/001420 в размере 465 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2021 №1 на сумму 345 000 руб., от 29.12.2021 №276 на сумму 120 000 руб.).

Как указывает истец, оставшаяся часть цены по договору от 27.12.2021                                     № 0223-21/001420 в размере 385 000 руб. оплачена средствами ФИО1 Какого-либо встречного исполнения за принадлежащие ей денежные средства ФИО1 от ООО «Алви Плюс» не получала.

Впоследствии между ФИО1  (Цедент) ООО «АНД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023 №01/06-20236-Ц, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных Цедентом денежных средств за ООО «Алви Плюс» в размере 385 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Соответственно, истец, предъявляя требование о взыскании 42 500 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, заявлением от 30.12.2021 № ТРД45542 ФИО1 просила ООО «Зенит» причитающиеся ей денежные средства в размере 385 000 руб. учесть в счет приобретения ООО «Алви Плюс» автомобиля Citroen С4 II (Sedan, серебристый, год выпуска 2015, VIN 

<

***>).

Между ООО «Зенит» (продавец) и ООО «Алви Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.12.2021 № 0223-21/001420 автомобиля Citroen С4 (2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак В32100 134) стоимостью 850 000 руб..

ООО «Зенит» произвело учет денежных средств в размере 385 000 руб. по заявлению от 30.12.2021 № ТРД45542 в счет приобретения ООО «Алви Плюс» данного транспортного средства. ООО «Алви Плюс» произведена оплата по договору от 27.12.2021 № 0223-21/001420 в размере 465 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2021 №1 на сумму 345 000 руб., от 29.12.2021 №276 на сумму 120 000 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Алви Плюс» договорных и (или) иных обязательственных отношений не представлено.

При этом довод ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 385 000 руб. представляют собой дар ФИО1 в пользу ООО «Алви Плюс» подлежат отклонению, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Согласно представленным доказательствам, между ФИО1 (Цедент) ООО «АНД» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023 №01/06-20236-Ц, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, которое возникло у Цедента в отношении ООО «Алви Плюс» неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных Цедентом денежных средств за ООО «Алви Плюс», за автомобиль Citroen С4 II Sedan Серебристый Год выпуска 2015 № В32100134 VIN 

<

***>. Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 385 000 руб.

ФИО1 в адрес ООО «Алви Плюс» 19.06.2023 было направлено уведомление об уступке права требования (цессии) ООО «АНД», с указанием реквизитов, по которым следует произвести возврат неосновательного обогащения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 19.06.2023 №01/06-2023-Ц позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. 

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования от 19.06.2023 №01/06-2023-Ц в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Таким образом, в силу указанных норм право требования неосновательного обогащения от ООО «Алви Плюс» в размере 385 000 руб. перешло ООО «АНД».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные денежные средства в размере 385 000 руб. учтены ООО «Зенит» по заявлению ФИО1 от 30.12.2021 № ТРД45542 в счет приобретения ООО «Алви Плюс» транспортного средства автомобиля Citroen С4. 

Встречного исполнения за принадлежащие ей денежные средства ФИО4 от ООО «Алви Плюс» не получала. ООО «Алви Плюс» доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 385 000 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алви Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 385 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова