СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3634/2017-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело № А60-48730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика – Раевской О.А., доверенность от 03.11.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плышевской Оксаны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2017 года 

по делу № А60-48730/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску администрации города Екатеринбурга  

к индивидуальному предпринимателю Плышевской Оксане Анатольевне (ОГРН 311665817300057, ИНН 66810020400)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плышевской Оксаны Анатольевны (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 249 470 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 141 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя  в пользу администрации взыскан долг в размере 1 017 911 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 545 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 447 руб. 07 коп. Ответчик считает, что при расчете платы неправильно применен дополнительный коэффициент – доля земельного участка. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена ставка арендной платы, которая должна соответствовать виду разрешенного использования участка, указанному в кадастровом паспорте - «земли, занятые под заведениями культуры и искусства» и составлять 0,8%. Также, по мнению ответчика, судом неверно определена  кадастровая стоимость при расчете арендной платы за 2013 год, поскольку применена кадастровая стоимость иная, чем указано в кадастровом паспорте, представленном в материалы дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, отзыв не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3397 площадью 340,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрировано право собственности Плышевской Оксаны Анатольевны.

Кроме того, 19.12.2011 на помещение с кадастровым номером 66:41:0601901:3398 площадью 465,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Декабристов, 16/18з, зарегистрирована общая долевая собственность по 1/3 доли каждому - Плышевской Оксаны Анатольевны, Плышевской Ксении Николаевны, Курмангазиева Валерия Кураковича.

Общая площадь всех зарегистрированных помещений по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Декабристов, 16/18з составляет 2419,2 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2573 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601036:3.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601036:3, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, используется предпринимателем без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществляет пользование земельным участком, поскольку использует объекты недвижимости на нем расположенные.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 202 ГК РФ, обоснованно отказал в иске в части период, находящегося за пределами срока исковой давности, и удовлетворил требования в размере 1 017 911 руб. 70 коп. за период пользования земельным участком с сентября 2013 года по июль 2016 года. Решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 08.08.2016  в размере 24 141 руб. 12 коп.

Вопреки позиции ответчика, расчет неосновательного обогащения за 2013-2016 годы произведен администрацией верно, в соответствии с формулой расчета, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 1855-ПП), Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1227-ПП.

В соответствии с Постановлением № 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

          КС x Д x СтАП x Ку x ПК

    АП = -------------------------, где:

                    100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601036:3 составляет 2573 кв.м (л.д. 13). Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, составляет 2419,2 кв.м. При расчете принадлежащих помещений ответчику истец принимает во внимание площадь 340,7 кв.м (принадлежащих предпринимателю на праве единоличной собственности) и 1/3 от площади 465,6 кв.м (принадлежащих на праве общей долевой собственности), что в сумме составляет 495,9 кв.м (ответчик согласен с таким расчетом, что следует из его отзыва на исковое заявление).

Таким образом, расчет арендной платы для предпринимателя выглядит следующим образом: 30 332 350,83 (кадастровая стоимость участка) умножить на 495,9/2419,2 (размер доли принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке) умножить на ставку арендной платы соответствующей ставке за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой (в спорный период составляла 3,5; 4,5; 5,5) умножить на коэффициент увеличения 1,0550 (для 2015 года, для 2016 года добавляется коэффициент 1,0740) и разделить на 100.

При таком расчете арендная плата для ответчика за 2015 год составит 360 780,91 руб., за январь 2015 года соответственно 30 641,66 (360780,91 разделить на 365 дней и умножить на 31 день), что соответствует расчету администрации (л.д. 39).

Расчет администрацией, произведенный ею, является аналогичным, только в расчете принимается кадастровая стоимость одного квадратного метра и умножается на площадь участка, приходящегося на долю арендатора в общей площади участка, рассчитанную  исходя из  принадлежащих ему объектов к общей площади объекта (11 788, 11 кадастровая стоимость одного квадратного метра умножить на 495,9/2419,2 умноженное на 2573) а далее умножается на ставку арендной платы и коэффициент и делится на 100.

В результате совершения математических действий в том и другом случае результат получается аналогичным.

Таким образом, оснований полагать, что расчет произведенный администрацией является неверным и не соответствует формуле, утвержденной Постановлением 1855-ПП, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что с учетом наличия в знаменателе формулы расчета значения 100, размер ставки арендной платы в числителе должен быть указан в значении 3,5, 4,5, 5,5 для соответствующего временного периода.

Ставки арендной платы утверждены Постановлением 1855-ПП и в таблице указаны в процентах от кадастровой стоимости.

Поскольку проценты это одна сотая часть, при применении их в формуле расчета в знаменателе указано 100, а в числителе при "подставлении" названных ставок в формулу они указываются как и в Постановлении цифрами.

Суд также соглашается с примененной истцом ставкой арендной платы в силу следующего.

При расчете арендной платы за 2013-2016 годы истцом применена ставка арендной платы применяемая к земельным участкам, предназначенным для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки.

На земельном участке находится административное здание.

Доказательств того, что объекты ответчика являются объектами  культуры и искусства, в материалы дела не представлено.

 Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, истцом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию участка

Довод предпринимателя о том, что расчет платы за 2013 год является неверным, поскольку применена кадастровая стоимость иная, чем указано в кадастровом паспорте, представленном в материалы дела, отклоняется как несостоятельный в силу того, что в паспорте указана кадастровая стоимость, утвержденная приказом № 32, и действовавшая с 01.01.2014, в 2013 году действовала кадастровая стоимость утвержденная постановлением 695-ПП.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный администрацией и взысканный судом первой инстанции, является верным, а приведенные ответчиком расчет не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу № А60-48730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В.Скромова

 

Судьи

 

В.Ю.Дюкин

 

Т.В.Макаров